Ухвала суду № 74086967, 17.05.2018, Великобілозерський районний суд Запорізької області

6/312/1/2018

0803/636/2012

17.05.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 0803/636/2012

провадження № 6/312/1/2018

17 травня 2018 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 спілки «Актив» про видачу дублікатів виконавчих листів та встановлення строку їх пред’явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 спілка «Актив» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та встановлення строку для його пред’явлення. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 27 лютого 2013 року Великобілозерським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення по цивільній справі № 0803/636/2012 за позовом ОСОБА_2 спілки «Актив» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення на користь ОСОБА_2 спілки «Актив» заборгованості в розмірі 224271 грн. 28 коп. та судового збору в сумі 2242 грн. 71 коп. 23 грудня 2015 року ОСОБА_2 спілка «Актив» звернулася до ВДВС Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області з заявами про прийняття на примусове виконання виконавчих листів, які видані Великобілозерським районним судом Запорізької області про солідарне стягнення суми заборгованості в розмірі 224271 грн. 28 коп. та судового збору в сумі 2242 грн. 71 коп. з боржників ОСОБА_3П та ОСОБА_4 26 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Дьяченко В.П. було винесено постанови про повернення зазначених вище виконавчих документів стягувачеві, у зв’язку з відсутністю у боржників майна, на яке може бути звернено стягнення. В постановах старшого державного виконавця вказано, що строк повторного пред’явлення виконавчого листа до виконання до 26.12.2019 року. Таким чином строк пред’явлення виконавчих листів до виконання на час складання даної заяви спілкою ще не пропущений. Однак, оригінали виконавчих документів до спілки не надійшли. Факт отримання спілкою постанов від 26 грудня 2016 року та оригіналів виконавчих листів державним виконавцем документально не підтверджений. Оскільки заборгованість перед ОСОБА_2 спілкою «Актив» за вказаним судовим рішенням не погашена, оригінали виконавчих документів втрачено, заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів та встановити строк пред’явлення їх до виконання до 26.12.2019 року.

Представник заявника ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 14.02.2018 року (а.с.61), в судовому засіданні заяву підтримав та просить задовольнити вимоги в повному обсязі.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про день та час судового засідання, в судове засідання не з’явилися, про причини та обставини неявки до суду не повідомили.

Представник боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – ОСОБА_6, який діє на підставі договорів про надання правової допомоги від 01.09.2017 року (а.с.74-79, 97-99), пославшись на те, що ОСОБА_2 спілка «Актив» не надала доказів втрати виконавчих листів, просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 спілки «Актив».

Начальник Великобілозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2 спілки «Актив» , при цьому він пояснив, що постанови від 26.12.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві відносно боржників ОСОБА_3П та ОСОБА_4 та виконавчий листбули направлені на адресу заявника рекомендованим листом, при цьому він визнав, що цей лист було направлено на адресу заявника без повідомлення про вручення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судом України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2013 року по справі № 0803/636/2012 за позовом ОСОБА_2 спілки «Актив» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 спілки «Актив» заборгованість по кредитному договору в сумі 224271 грн. 28 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2242 грн.71 коп. (а.с.6-8).

Судом встановлено, що виконавчі листи на підставі рішення суду по справі № 0803/636/2012 від 27.02.2013 року було видано стягувачу 14.12.2015 року. Строк пред’явлення виконавчих листів до виконання - до 14.12.2016 року (а.с.17, 19).

Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великобілозерського РУЮ від 11.01.2016 року були відкриті виконавчі провадження за виконавчими листами № 0803/636/2012 від 14.12.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 спілки «Актив» заборгованості по кредитному договору та судового збору на загальну суму 226513 грн. 99 коп. А вже 30.06.2016 року були винесені постанови про повернення даних виконавчих листів з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», та повернуто виконавчі листи стягувачу (а.с.13).

04 серпня 2016 року ОСОБА_2 спілка «Актив» повторно звернулася до відділу виконавчої служби Великобілозерського РУЮ з заявою при прийняття вказаних виконавчих листів на примусове виконання, у зв’язку з чим державним виконавцем 04.10.2016 року були винесені постанови ВП № 52517046 та ВП № 52517516 про відкриття виконавчих проваджень (а.с.16, 18). Постановами державного виконавця від 26.12.2016 року виконавчі листи ще раз було повернуто стягувачу з причини відсутності у боржників майна, на яке може бути звернуто стягнення та зазначено строк повторного пред’явлення виконавчих документів для виконання – до 26.12.2019 року (а.с.27, 29).

Положеннями ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено правило, згідно якого копії постанов виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Супровідним листом № 2253 від 26.12.2016 року Великобілозерским районним відділом державної виконавчої служби було направлено на адресу ОСОБА_2 спілки «Актив» постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.12.2016 року відносно боржника ОСОБА_4 та виконавчий лист № 0803/636/2012 від 14.12.2015 року (а.с.28).

Як вбачається із списку № 18 згрупованих рекомендованих поштових відправлень, вищезазначений супровідний лист з додатком було направлено на адресу заявника 09.03.2017 року без повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42).

Згідно супровідного листа № 2254від 26.12.2016 року Великобілозерський районний відділ державної виконавчої служби направив на адресу ОСОБА_2 спілки «Актив» постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.12.2016 року відносно боржника ОСОБА_3 та виконавчий лист № 0803/636/2012 від 14.12.2015 року (а.с.28). Проте, державним виконавцем не надано суду доказів про те, що вказаний супровідний лист з додатками було направлено на адресу заявника з дотриманням положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до довідки № 118 від 20.03.2018 року та копій журналів реєстрації вхідної кореспонденції ОСОБА_2 спілки «Актив», постанови державного виконавця Великобілозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 26.12.2016 року про повернення виконавчих документів стягувачу та виконавчих листів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з 26.12.2016 року та по теперішній час не зареєстровані та на адресу ОСОБА_2 спілки «Актив» не надходили.

Частина 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно п.1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред’явлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документу стягувану у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається із змісту постанов державного виконавця від 26.12.2016 року ВП № 52517046 та ВП № 52517516 про повернення виконавчих документів стягувачеві, державним виконавцем з урахуванням переривання строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, встановлено строк повторного пред’явлення виконавчих документів для виконання – до 26.12.2019 року (а.с.27, 29). Отже, стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документу до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що виконавчі листи було повернуто стягувачу на підставі постанов державного виконавця, державним виконавцем було порушено вимоги Закону щодо порядку їх надсилання стягувачу, виконавчі листи на адресу стягувача не надходили, у суду є всі підстави вважати, що виконавчі листи було втрачено під час поштової пересилки, при цьому, враховуючи, що стягував звернувся до суду до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчих документів до виконання,суд дійшов до висновку про необхідність видати дублікати виконавчих листів.

За правилами частин 2, 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу, виданого судом подається до суду, який розгляну справу як суд першої інстанції. Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За змістом ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із змісту заяви, стягував просить суд встановити строк для пред’явлення виконавчих листів до виконання до 26.12.2019 року. Проте, вказані вимоги заявника не узгоджуються з положеннями ст. 433 ЦПК України.

Аналізуючи положення статті 433 ЦПК України, необхідно зробити висновок, що законодавець надав суду повноваження лише щодо поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання. Можливість встановлення строків пред’явлення виконавчих документів до виконання, положення ЦПК не містять. До того ж, в судовому засіданні було встановлено, що строк для пред’явлення виконавчих документів до виконання, з урахуванням йогопереривання, не закінчився.

Враховуючи викладене, вимоги ОСОБА_2 спілки «Актив» в частині встановлення строку пред’явлення виконавчих листів до виконання до 26.12.2019 року, суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, тому відсутні підстави для їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 433 ЦПК України, Перехідними положеннями ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 спілки «Актив» про видачу дублікатів виконавчих листів та встановлення строку їх пред’явлення до виконання задовольнити частково.

ОСОБА_2 спілці «Актив» (місцезнаходження: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Центральна, будинок № 4, ЄДРПОУ 26338914) дублікати виконавчих листів, виданих 14 грудня 2015 рокуВеликобілозерським районним судом Запорізької області, по справі № 0803/636/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 спілки «Актив» заборгованості по кредитному договору в сумі 224271 грн. 28 коп. та судового збору в сумі 2242 грн. 71 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.О. Яцун