Ухвала суду № 74086890, 16.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/2073/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

16.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі секретаря судових засідань ОСОБА_3, прокурора Гіряка Д.І., захисника – адвоката ОСОБА_4 до початку розгляду у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/262/2018 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5, розглянув заяву захисників – адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відвід суддів, які входять до складу колегії, що розглядає дане провадження.

Відвід мотивований тим, що колегія суддів у цьому з складі ухвалою від 22.03.2018 залишила без задоволення апеляційну скаргу сторони захисту на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2018, якою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисники вважають, що судді, які входять до складу колегії, вже висловили свою, на їх погляд безпідставну, думку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 доказами, які ними не досліджувалися, і залишили поза увагою доводи сторони захисту про очевидну, як на них, неправильність кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст. 258 КК України. Вважають також, що сформована думка цих суддів про обґрунтованість підозри та наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою може позначитися на їх безсторонності та неупередженості в разі повторного розгляду ними апеляційної скарги, в ході якого підлягає дослідженню і вирішенню питання обґрунтованості оголошеної ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заяви про відвід суддів та клопотання про участь у розгляді заяви захисників про відвід суддів не подав, після перерви в судове засідання не доставлений, захисник ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, але подав клопотання про розгляд провадження без його участі, яке Апеляційним судом задоволено, а захисник ОСОБА_4 проти розгляду заяви про відвід суддів без участі підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 не заперечив.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника ОСОБА_4 на підтримання відводу, заперечення проти нього прокурора, обговорив доводи захисників і приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно зі статтями 177, 183 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані слідчим, прокурором докази обставини, які свідчать про: 1) те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Питання про обґрунтованість підозри, правильність правової кваліфікації, вид запобіжного заходу в такому провадженні не розглядаються і не вирішуються.

Частиною четвертою статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Правила розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлені ст. 193 КПК України і передбачають право, а не обов’язок, слідчого судді за клопотанням сторін або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 22.03.2018, на яку посилаються захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_4, їх апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2018 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави залишено без змін. В цій ухвалі Апеляційний суд констатував, що, розглядаючи питання про обґрунтованість підозри ОСОБА_5, слідчий суддя надав перевагу даним протоколу огляду місця події, записів з камер відеоспостереження, показанням свідків, даним протоколів пред’явлення свідкам осіб для впізнання по фотознімках; та погодився, що цими доказами підтверджуються встановлені слідчим фактичні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки цього не заперечувала сторона захисту.

Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції зобов’язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, по-перше – якщо про це є клопотання учасників судового провадження, а по-друге - за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями. Дослідити ж докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції може виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Клопотань про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, та/або доказів сторони Апеляційному суду в судовому засіданні 22.03.2018 не заявили.

Отже, та обставина, що протокол огляду місця події, записи з камер відеоспостереження, показання свідків, дані протоколів пред’явлення свідкам осіб для впізнання по фотознімках у судовому засіданні Апеляційного суду 22.03.2018 не досліджувались, пояснюється насамперед відсутністю клопотань сторін з цього приводу, зокрема і сторони захисту.

У провадженні за клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до чотирьох місяців, що розглядається апеляційним порядком в даному судовому засіданні вперше, з’ясовуються виключно питання: 1) про доведеність або недоведеність існування заявлених та/або появу нових ризиків, які виправдовують тримання під вартою, та 2) про можливість або неможливість закінчення досудового розслідування в строк, визначений попередньою ухвалою про тримання під вартою.

За результатами їх розгляду, в залежності від доведеності зазначених обставин, приймається рішення про продовження строку тримання під вартою або про відмову в його продовженні.

Сформована думка про обґрунтованість підозри, про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, для рішення про доведеність або недоведеність існування заявлених та/або появу нових ризиків, які виправдовують тримання під вартою, можливість або неможливість закінчення досудового розслідування у певний строк, значення не має, а тому на безсторонність слідчого судді, суду та їх неупередженість при вирішенні цих питань не впливає.

Участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування судді, який брав участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування, якщо постановлене ним або за його участю судове рішення не було скасоване, правилам ст. 76 КПК України не суперечить.

Керуючись ст. ст. 81, 376, 418 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відвід суддів Гошовського Г.М., Феєра І.С. і ОСОБА_1С, заявлений захисниками – адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: