Вирок № 74086879, 18.05.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Стр. 1 із 7

Справа № 303/3734/17

1-кп/303/126/18

Номер рядка стат. звіту - 48

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого – судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 року за № 22017070000000017 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, старшого державного інспектора митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, раніше не судимої, заміжньої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

з участю: прокурора Гіряк Д.І.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачеве» Закарпатської митниці ДФС у відповідності до наказу вказаної митниці по особовому складу № 402-о від 31.03.2016 року, будучи службовою особою органу митної служби, уповноваженою на виконання функцій держави та виконуючи функції представника влади і свої службові обов’язки щодо здійснення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів і товарів, що переміщуються через митний кордон України, неналежно виконуючи покладені на неї службові обов’язки щодо здійснення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів і товарів, що переміщуються через митний кордон України, 19 грудня 2016 року близько 09 год. 06 хвилин перебуваючи на зміні в складі відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачеве» Закарпатської митниці за адресою : м.Мукачево, вул. Берегівська об’їздна, 12, прийняла до митного оформлення вантаж та митну декларацію IM 40 DE № 305090004/2016/011662 від 19.12.2016 року та товаросупровідні документи, а саме: книжку корнет TIR№GX77368785 від 17.12.2016 року, CMR №087945 від 17.12.2016 року, інвойс №2016/1712/61 від 19.12.2016 року на збірний товар «меблі та частини меблів, освітлювальні прилади, вироби санітарно-технічного призначення, вироби будівельні з пластмаси плитка керамічна, посуд, іграшки м’які, фурнітура, каталоги дзеркала, прилади кухонні щітки, садові парасольки та інше» всього 576 місць, вагою брутто – 17422,47 кг, загальною вартістю 23728,18 доларів США, що станом на 19.12.2016 року згідно курсу НБУ становить 624 806,49 грн. Відповідно до поданих документів відправником товару виступило іноземне підприємство «Caveron L.P» (GB 4 Fullarton Street –Suste 5035, Ayr, KA 7 1UB United Kingdom GB), а одержувачем ПП “Анвіма» (ЄДРПОУ 35968870, м. Львів, вул.Садова, 2а). Зазначений

Стр. 2 із 7

вантаж прибув о 01 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року в зону митного контролю митного поста «Мукачеве» Закарпатської митниці ДФС України на вантажному автомобілі НОМЕР_1, з напівпричепом марки «Kogel» р.н. CE 6516 XT під керуванням ОСОБА_4

Надалі, ОСОБА_1 в період з 09 год 28 хв. по 10 год.17 хв. 19 грудня 2016 року, виконуючи функції представника влади та свої службові обов’язки щодо здійснення митного контролю та митного оформлення зазначеного вантажу, будучи зобов’язаною відповідно до вимог п.п. 1,2,5,7 ч.1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов’язки, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України, діючи всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст.ст. 318, 320, 336 та 338 Митного кодексу України, п.4.8 «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, розділу ІІІ «Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316, п.п.1.4,1.5,1.6.3, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.10, 2.2.2.1, 2.2.3.1, 2.2.3.4, 2.2.3.8, 2.2.3.9, 2.2.3.10, 2.2.5.19, 2.2.5.25, 2.3.1, 2.3.2 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачеве» Закарпатської митниці ДФС, затвердженої 02.12.2016 р., неналежним чином провела огляд даного вантажу, який перебував в зоні митного контролю митного поста «Мукачеве» Закарпатської митниці ДФС за адресою: м.Мукачево, вул.Берегівська об’їздна 12. Зокрема ОСОБА_1, усвідомлюючи, що огляд товарів, які містяться у вантажному автомобілі НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel» р.н. НОМЕР_2, не може бути проведений безпосередньо у вантажних відділеннях даного транспортного засобу, не організувала проведення необхідних вантажних операцій. Крім цього, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що пред’явлені для огляду товари не розділені на пакувальні місця за окремими видами та найменування товарів та відсутні дані про їх упаковку та маркування в товаросупровідних документах, що відповідно унеможливлює швидку і повну ідентифікацію цих товарів, не ініціювала продовження строку даного огляду. Надалі, ОСОБА_1 обмежилась частковим вивантаженням візуально доступних по периметру вантажних відділень даного автомобіля та причепу товарів, оглянувши та сформувавши частину із них (всього 47 кадрів). Водночас, ОСОБА_1 не перевірила реальний вміст та найменування усіх інших товарів, що знаходились у вказаному вантажу автомобілі НОМЕР_1, з причепом марки «Kogel» р.н. НОМЕР_3.

Того ж дня ОСОБА_1, діючи всупереч інтересам служби та усвідомлюючи неможливість перевірки протягом незначного періоду часу відповідності опису товарів, що входили до переліку даного вантажу, відомостей щодо виробника, торгівельних марок, технічних характеристик та сфери застосування, склала акт про проведення огляду зазначених товарів, вказавши про відкриття 114 місць із 576 та зазначила, що вантаж відповідає відомостям заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах. Надалі ОСОБА_1 завірила зазначений документ власним підписом та відбитком закріпленої особистої номерної печатки № 203.

У ході подальшої роботи із вказаною митною декларацією № 305090004/2016/011662 від 19.12.2016, ОСОБА_1 усвідомлюючи факт неналежної перевірки фактично пред’явленому митному органу вантажу та діючи всупереч інтересам служби, погодилась із заявленими у вказаній декларації відомостями щодо переліку товарів та їх вартості, стягнула із ПП «Анвіма» митні платежі в сумі 152165,99 грн., (мито - 26670,58 грн. та ПДВ - 129 495,41 грн.) та прийняла рішення про завершення митного оформлення вказаного вантажу, дозволивши його випуск у вільний обіг.

Разом із цим, під час виїзду із зони митного поста «Мукачеве» Закарпатської митниці вищевказаний автотранспортний засіб із зазначеним вантажем був зупинений співробітниками ГУ БКОЗ СБ України та повернутий в зону митного контролю для проведення переогляду. Під час переогляду вантажу, у вказаному напівпричепі, серед інших товарів, було виявлено не зазначені в товаросупровідних документах та незаявлені у митній декларації 305090004/2016/011662 від 19.12.2016 року товари, а саме : 13 телевізорів торгівельної марки «LOEWE», 3D окуляри

Стр. 3 із 7

торгівельної марки «LOEWE», декоративна панель торгівельної марки «LOEWE», 2 металеві підставки – ніжки торгівельної марки «LOEWE» та задній чехол до телевізора торгівельної марки «LOEWE» загальною вартістю 385222 грн. Окрім наведеного, представниками митного органу було виявлено невідповідність по кількості та вазі фактично наявного вантажу заявленому в товаросупровідних документах.

У ході подальшого митного оформлення незадекларованих товарів та невиявлених внаслідок недбалого відношення до службових обов’язків ОСОБА_1 із ПП «Анвіма» було додатково стягнуто митних платежів на суму 126377,64 грн (мито - 39332,95 грн. та ПДВ - 87044,69 грн.,) а також додатково донараховано митні платежі на суму 69525,60 грн. (мито - 8111,61 грн. та ПДВ - 61413,99 грн.).

Всього внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1, як службовою особою, своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, було спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді нестягнення із ПП «Анвіма» митних платежів та зборів на суму 195903,24 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, не визнала, показала, що працює на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС. 19 грудня 2016 року на митний пост «Мукачево» прибув вантажний автомобіль, нею було здійснено перевірку до 20 % вантажу відповідно до вимог ст.338 Митного кодексу України. Огляд проводився приблизно 40 хвилин. Свої службові обов’язки при виконанні митних формальностей вона виконала у повному обсязі. При митному огляді вказаного автомобіля вона не мала можливості виявити незадекларовані товари при проведенні часткового огляду транспортного засобу, а для проведення повного огляду у неї не було підстав.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він працює на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачеве» Закарпатської митниці ДФС. З обвинуваченою ОСОБА_1 перебуває у службових відносинах, вона працює на посаді старшого державного інспектора митного поста. 19 грудня 2016 року на митний пост «Мукачево» прибув вантажний автомобіль, подали на оформлення митну декларацію та пакет документів ОСОБА_1, вона прийняла вказані документи, через деякий час провела митний огляд транспорту. Пізніше до адмінбудівлі митного поста прийшли працівники Служби безпеки України та провели повторний огляд транспортного засобу де і були виявлені не задекларовані 13 штук телевізорів без упаковок, які були замасковані під розібраними меблями. Вказані телевізори можливо було виявити лише при проведенні повної перевірки транспортного засобу, яка проводиться лише при спрацьовуванні автоматизованої системи ризиків. Ризик за електронною системою «Асаур» у даному випадку не спрацював, тому ОСОБА_1 повинна була провести частковий огляд транспортного засобу, а саме до 20 % об’єму вантажних місць. Він не бачив цей транспортний засіб на митному контролі до приходу працівників СБУ. Йому не відомо скільки часу зайняло в інспектора Єгорової О.М. для оформлення митних документів, огляд автомобіля проходив більше однієї години, вона провела митний огляд із фотографуванням, згідно встановленого порядку. Чому ОСОБА_1 видала талончик на виїзд цього транспортного засобу ще до закінчення митних формальностей пояснити не може.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він працює на посаді начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Мукачеве» Закарпатської митниці ДФС, з обвинуваченою ОСОБА_1 перебуває в службових відносинах, в один з днів в кінці 2016 року після оформлення вантажу ОСОБА_1 було виявлено під час переогляду незадекларований товар працівниками СБУ. Про цю подію він дізнався зі слів колег, бо в той день він не працював.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в період грудня 2016 року він працював на посаді заступника начальника митного поста «Мукачеве» Закарпатської митниці. З ОСОБА_1 він перебуває у звичайних службових відносинах. У один з днів грудня 2016 року, точної дати вже не пам’ятає, десь біля обіду на території митного поста з’явилися працівники СБУ, які повідомили, що необхідно здійснити переогляд транспортного засобу, який перед цим оглядала інспектор

Стр. 4 із 7

митного поста ОСОБА_1 При митному переогляді були присутні працівники СБУ. Було зроблено приблизно 52-58 фотознімків виявленого товару. На той час автоматизована система ризиків визначила, що огляду підлягають до 20 % вантажу, який знаходився у вказаному автомобілі. Безпосередньо він не бачив процедуру проведення митного оформлення, яке здійснювала ОСОБА_1 У результаті переогляду у вантажному автомобілі було виявлено 13 незадекларованих телевізорів, після чого був складений протокол про порушення митних правил відносно власника товару.

Свідок ОСОБА_8 показав, що працює на посаді головного державного інспектора управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці. 19 грудня 2016 року близько 16 годин він за дорученням Управління СБУ та керівництва Закарпатської митниці прибув на митний пост «Мукачево» та почав здійснювати переогляд вантажу, при цьому були присутні працівники СБУ, він здійснював переогляд на складі. Все з автомобіля та з причепа вивантажувалося. Переогляд проводився приблизно 7 днів. Під час вивантаження в середині – ближче до кінця причепу було виявлено 13 телевізорів марки «LOEWE» та ще деякі речі. Коли все вивантажили, то було виявлено менше по вазі вказаного товару ніж заявлено у відомостях, а товару, який не вказано у відомостях – більше, тобто було виявлено розбіжність по вазі вантажу. У разі відкриття обох тентів та дверей автотранспорту інспектором митниці можливим було виявити наявність не задекларованого вантажу при частковому- 20 % огляді. В результаті ним було складено протокол про порушення митних правил відносно декларанта.

Свідок ОСОБА_9 показав, що працює на посаді начальника управління організації митного контролю Закарпатської митниці ДФС. Нещодавно йому вручили повістку до суду, про причини такого виклику йому не було відомо. Вже після виклику до суду він став цікавитися подією, яка сталася в кінці грудня 2016 року. Від колег дізнався, що було виявлено порушення митних правил, про що відповідно було складено протокол. По суті справи йому нічого не відомо, ОСОБА_1 він знає з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він є митним брокером. 19 грудня 2016 року він представляв за дорученням ПП «Анвіма» на митному посту м.Мукачево при митному оформленні товару, який слідував на вантажному автомобілі з причепом із-за кордону в Україну, серед товарів були меблі, фурнітура, світильники тощо. Він не обслуговує ПП «Анвіма», тобто саму митну декларацію він не складав. З ним телефоном зв’язався представник фірми «Амвіна» і сказав, щоб він прийняв участь у митному оформленні вантажу. Як правило, до вантажу допускається водій фірми, митний брокер – він та інспектор митниці. У даному випадку огляд проводила інспектор Єгорова О.М. При огляді вказаного автомобіля з причепом він та ОСОБА_1 відкривали тенти автомобіля з усіх чотирьох сторін.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він є старшим оперуповноваженим відділу «К» СБУ. За даним фактом йому відомо, що 19 грудня 2016 року його колега ОСОБА_12 на митному посту «Мукачево» в ході перевірки зупинив вантажний автомобіль, який рухався в інтересах фірми «Анвіма» після завершення митних процедур, для проведення переогляду Після проведення переогляду був виявлений товар : сантехніка, меблі, іграшки, які були задекларовані та були виявлені телевізори в кількості 13 штук, які не були задекларовані. У переогляді він участі не приймав.

Свідок ОСОБА_13 показав, що він є старшим оперуповноваженим СБУ. У грудні 2016 року він приїхав на територію Закарпатської області для затримання автомобіля з вантажем в ніч з 18 на 19 грудня 2016 року. Приблизно в 10 годин 19 грудня на митному посту «Мукачево» було проведено митний контроль вказаного автомобіля, в той час коли автомобіль залишав митний пост - це було біля 11 години, він був затриманий на виїзді з поста, коли відкрився шлагбаум. Після цього було повідомлено керівників митниці про здійснення митного переогляду. Переогляд було розпочато з причепа, товар вивантажувався за допомогою вантажників, яких було 4 або 5 чоловік. За першою перегородкою через 20-30 хвилин переогляду було виявлено товар, який не був задекларований - телевізори. Після здійснення переогляду був складений акт про порушення митних правил, автомобіль залишився на митному посту, а товар який не був задекларований був доставлений в камеру зберігання на митниці. Вважає, що у інспектора митного поста ОСОБА_1 була можливість виявити не задекларований товар.

Стр. 5 із 7

Свідок ОСОБА_14 показав, що він є директором приватного підприємства «Анвіма». З обвинуваченою ОСОБА_1 він взагалі не знайомий. У той день, коли було свято ОСОБА_10 – 19 грудня 2016 року на митному посту «Мукачево» було затримано вантажний автомобіль, який перевозив із-за кордону в Україну товари для ПП «Анвіма», оскільки у ньому був незадекларований товар. Його підприємству належав товар : меблі, керамічна плитка тощо, телевізори були не для його фірми. Про цю подію він дізнався після нового 2017 року, коли до нього на підприємство прийшли працівники СБУ і проводили обшук, нічого не знайшли, лише вилучили приватні записи. Він замовляв вантажний автомобіль для перевезення товару для його фірми, хто власник автомобіля йому не відомо.

Свідок ОСОБА_15 показав, що з ОСОБА_1 не знайомий. Він працює водієм у ПП «Паламарюк». 19 грудня 2016 року він перебував у відрядженні на вантажному автомобілі з причепом. Якої дати у нього відбулася загрузка автомобіля не пам’ятає, за графіком поїздки в нього був загрузка в Італії, потім він їхав через Словенію, Угорщину, в ніч з 18 на 19 грудня 2016 року заїхав в Україну. При загрузці автомобіля з причепом він не був присутнім так як водіїв не допускають коли відбувається завантаження автомашини за правилами безпеки, по маршруту з Італії ніде не зупинявся. Зранку 19 грудня 2016 року він подав документи для перевірки даного вантажу та документів. При обстеженні товару на митному посту «Мукачево» він не був присутній. Він розчехлив вантажний відсік автомобіля з одного боку та причепа з усіх боків. Під час митного огляду він знаходився в кабіні автомобіля. Після перевірки автомашина була затримана при виїзді з терміналу. При затриманні його повернули на те місце де і зупинився вночі та стали вивантажувати товар. Пригадати чи саме обвинувачена ОСОБА_1 проводила перевірку автомобіля та документів сказати не може, у нього на обличчя погана пам’ять.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, доведена наступними належними, достатніми і допустимими доказами:

- протоколом про порушення митних правил № 2450/30500/16 від 28 грудня 2016 року, яким зазначені ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України;

- постановою Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2017 року у справі про порушення митних правил ОСОБА_14;

- міжнародною товарно-транспортною накладною №087945 ;

- оглядом збірного вантажу від 29.03.2017-04.04.2017 року, який знаходився у вантажному автомобілі НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel» р.н. НОМЕР_2 ;

- актом від 19.12.2016 року про проведення огляду товарів багажу митної декларації №305090004/2016/011662 ;

- актом прийому-передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 04.04.2017 року;

- контрольним талоном № 000442 від 19.12.2016 року на виїзд з митного поста транспортного засобу «Mercedes» р.н. НОМЕР_4, з напівпричепом марки «Kogel» р.н. CE 6516 XT ;

- аркушем коригування митної декларації від 19.12.2016 № 5090004/2016/011662 ;

- оглядом документів від 22.06.2017 року ;

- оцінкою товарно-матеріальних цінностей, за результатами якої складено експертний висновок від 04.01.2017 року, відповідно до якого вартість товару, вилученого протоколом про ПМП № 2450/30500/16 від 28.12.2016 року, без врахування податків та зборів (за межами митної території України) станом на 19.12.2016 року становить : товару вказаного в ТС документах та заявленого в МД - 8 927,09 дол.США або згідно курсу валют НБУ на дату оцінки - 235066,66 грн., товару з виявленою невідповідністю щодо кількості (ваги) - 28423,82 дол. США або згідно курсу валют НБУ на дату оцінки - 748 451,34 грн.

- контрактом № 04/04/16 від 04 квітня 2016 року, укладений ОСОБА_1 на проходження служби в Закарпатській митниці ;

- положенням про митний пост «Мукачеве» Закарпатської митниці ДФС ;

- посадовою інструкцією старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачеве» Закарпатської митниці ДФС.

Стр. 6 із 7

У той же час суд визнає неналежним доказом слідчий експеримент від 04 квітня 2017 року, який проводився старшим слідчим в ОВС 1 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області з метою перевірки та уточнення обставин проведення митного огляду, і не бере до уваги відомості, ним встановлені, оскільки у порушення вимог ч.3 ст.223 КПК України вказана слідча дія була проведена без участі обвинуваченої та захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисників, допитавши обвинувачену, свідків, дослідивши письмові докази, які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у справі, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України, службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, у судовому засіданні є повністю доведеною.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а також дані, які характеризують особу обвинуваченої : за місцем проживання та роботи ОСОБА_1 характеризуються позитивно, на обліку психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, згідно досудової доповіді наданої суду органом пробації, - ризик вчинення ОСОБА_1 повторно кримінального правопорушення оцінюється, як низький, ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як низький, вона є раніше не судимою, тому суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для її виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі та у відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на неї відповідних обов’язків.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2017 року на речові докази у справі необхідно скасувати та повернути їх власнику – ПП «Амвіна».

Речові докази : оптичний диск CD-RV Videx Excellent 700 MB, а також документи в оригіналах: акт проведення митного огляду товарів від 19.12.2016 по декларації № 305090004/2016/011662 на 1 арк., контрольний талон №000442 на 1 арк., а також в копіях: роздруківку електронної митної декларації № 305090004/2016/011662 від 19.12.2016, всього на 21 арк., інвойс від 17.12.16 № 2016/1712/61 на 9 арк., міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 17.12.16 №087945 на 1 арк., книжку карнет TIR GX77368785 на 1 арк. слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади державного службовця в органах Державної фіскальної служби України строком на 2 (два) роки без застосування штрафу.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 в період іспитового строку обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від

Стр. 7 із 7

06.02.2017 року на речові докази : телевізор марки "Loewe Connect 32 art. 54446 T 85 silver + black" -1 штука ; телевізор марки "Loewe bild 1.32 art.56405 W 72 black" - 2 штуки; телевізор марки "Loewe bild 7.55 art 56435 D 50 grafit grey "- 3 штуки ; телевізор марки "Loewe bild Reference 55 art.54433 U 40 white HGL "- 1 штука ; телевізор марки "Loewe bild Art 55 art.54459 T 80 chrome ilver " -1 штука ; телевізор марки "Loewe bild 1.65 art 56407 W 87 black" - 2 штуки; телевізор марки "Loewe bild 7.65 art.56436 D 50 grafit grey" - 3 штуки; 3D окуляри марки "Passive Glasses 3 D art. 71914 0 81 black" - торгівельної марки «Loewe" - 1 штука ; декоративну панель "Color Kit Reference 55 with chassis SL 320" art. 72330 U 00 white торгівельної марки - Loewe - 1 штука; підставку - ніжку металеву марки Loewe TS 7 art.72710 D 00 grafit grey" - 1 штука; підставку - ніжку металеву марки Loewe TS 7 art.72715 D 00 grafit grey" - 1 штука; задній чохол до телевізора, марки "Loewe bild 7 cover art. 72588 D 80 grafit grey" - 1 штука; умивальник керамічний торговельної марки "disegno keramika" вагою 19,9 кг в кількості - 1 штука, частину меблів для сидіння з металу, меблі дерев'яні для столових та житлових кімнат; меблі для сидіння з дерев'яним каркасом; частини меблів з дерева; меблі металеві; меблі для сидіння з металевим каркасом; меблі дерев'яні типу спальні; рекламну продукцію : товарні каталоги; дзеркала скляні у рамках; меблі дерев'яні кухонні; вироби керамічні, санітарно-технічні ; освітлювальні прилади; частини та комплекти для дверей; плитку керамічну 201 м2; вироби побутові з нержавіючої сталі (посуда); частини парасольок та навісів; комплект дверних ручок металічних по 2 шт. в кожному - 50 комплектів, які зберігаються на ТОВ «Ізумруд» (Ужгородський район, с.Кінчеш, мікрорайон бази № 3), скасувати і повернути вказані речові докази їх власнику – Приватному підприємству «Амвіна» (м.Львів, вул.Садова, 2А).

Речові докази : оптичний диск CD- RV Videx Excellent 700 MB, а також документи в оригіналах: акт проведення митного огляду товарів від 19.12.2016 по декларації № 305090004/2016/011662 на 1 арк., контрольний талон №000442 на 1 арк., а також в копіях: роздруківку електронної митної декларації № 305090004/2016/011662 від 19.12.2016, всього на 21 арк., інвойс від 17.12.16 № 2016/1712/61 на 9 арк., міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 17.12.16 №087945 на 1 арк., книжку карнет TIR GX77368785 на 1 арк. слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Головуючий С.Е. Камінський