Ухвала суду № 74086695, 18.05.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/620/18 Провадження № 1-кс/304/172/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області -Шешеня М.О., при секретарі – Гарайдич Р.А., за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури – ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 09 травня 2018 року біля 14.30 год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Сімерки, вул.Центральна, 64, перебуваючи в будинку №2 по вул.Зарічній в с.Сімер, в якому проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який являється її знайомим, помітивши на журнальному столику два мобільні телефони марки "Леново А536" та "Леново А 7010", умисно, таємно викрала їх, чим потерпілому ОСОБА_4 спричинила матеріальну шкоду на загальну суму біля 5000 грн. Відомості по даному факту 16 травня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за №120180701300000212 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч.1ст.185 КК України. 16 травня 2018 року, було оглянуто та вилучено добровільно видані ОСОБА_3 мобільні телефони марки «Lenovo А 536» та «Lenovo А 7010», які упаковано в пакет Національної поліції №4303614. Враховуючи, що для здобуття доказів, а саме встановлення розміру заподіяної шкоди потерпілому, необхідно провести товарознавчу експертизу, та проведення інших слідчих дій, необхідність проведення яких виникне в ході досудового розслідування, а також те, що оглянуті та вилучені мобільні телефони марки "Леново А536" та "Леново А 7010" є предметом скоєння даного злочину, то мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, а тому старший слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, причини своєї неявки не повідомив, у зв’язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів, що 09 травня 2018 року біля 14.30 год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Сімерки, вул.Центральна, 64, перебуваючи в будинку №2 по вул.Зарічній в с.Сімер, в якому проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який являється її знайомим, помітивши на журнальному столику два мобільні телефони марки "Леново А536" та "Леново А 7010", умисно, таємно викрала їх, чим потерпілому ОСОБА_4 спричинила матеріальну шкоду на загальну суму біля 5000 грн.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 16 травня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №12018070130000212 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крім цього встановлено, що 16 травня 2018 року, було оглянуто та вилучено добровільно видані ОСОБА_3 мобільні телефони марки «Lenovo А 536» та «Lenovo А 7010», які упаковано в пакет Національної поліції №4303614.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об’єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме: мобільні телефони марки «Lenovo А 536» та «Lenovo А 7010», які належать приватному підприємцю ОСОБА_4, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Разом з цим, з метою не порушення прав власника майна, як законного володільця мобільних телефонів, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та враховуючи засади кримінального провадження щодо верховенства права та недоторканності права власності, слідчий суддя вважає за можливе передати дані мобільні телефони на відповідальне зберігання під розписку – власнику ОСОБА_4, при цьому попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України та про необхідність надання мобільних телефонів для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільні телефони марки «Lenovo А 536» та «Lenovo А 7010», які належать приватному підприємцю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Мобільні телефони марки «Lenovo А 536» та «Lenovo А 7010» передати на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Попередити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, а також про необхідність надання мобільних телефонів марки «Lenovo А 536» та «Lenovo А 7010», для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого.

Роз’яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п’яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5