Ухвала суду № 74086213, 18.05.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/258/114-к

Провадження № 1-кп/242/2/18

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

та застосування запобіжного заходу

18 травня 2018 року м. Селидове

Селидівський міськрий суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Дуровій Н.Г.,

прокурора Анищенка А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання якого за реєстро-ване за адресою: Донецька область, місто Курахове, вулиця Центральна 22, проживаючого без реєстрації у місті Українськ, вул. Первомайська, 58/49, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, судимого 15 березня 2017 року ОСОБА_3’їн-ським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,

ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

4 травня 2018 року відповідно до ст. 35 КПК України визначено суддю Коліщук З.М.

Згідно ухвали суду від 4 травня 2018 року призначено підготовче судове засідання.

Потерпілі не з’явилися, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Селидівському міському суду Донецької області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 11 липня 2013 року о 01.00 годин з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до буд. 33, що на вул. Горького, м. Українськ, Донецької області, куди разом із ним прийшов його знайомий ОСОБА_4, котрого він, ОСОБА_1, попросив допомогти винести з квартири № 48 вищевказаного будинку, котра належить ОСОБА_3, батарею, та завірив ніби його знайомий ОСОБА_5 (син ОСОБА_3В.) дав на це згоду.

Введений в оману ОСОБА_4 погодився допомогти ОСОБА_1 Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що у вищевказаній квартирі нікого не має, ОСОБА_1 попросив ОСОБА_4, почекати його біля вищевказаного будинку, а сам, обійшовши будинок зі зворотної сторони, через незачинене вікно, розташоване на першому поверсі будинку, в спальній кімнаті квартири, проник до неї, знаходячись у квартирі відкрив вхідні двері зсередини для того, щоб ОСОБА_4 не здогадався про його злочинний умисел. Після чого ОСОБА_1 вийшов на вулицю та покликав ОСОБА_4, переконався, що в під’їзді нікого із сторонніх осіб немає, за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4В через відчинені вхідні двері, зайшли до вищевказаної квартири, звідки ОСОБА_1 таємно, умисно, повторно, з корисливою метою викрав радіатор центрального опалення, на 25 секцій, вартістю 980 грн., розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму тобто вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, а саме злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

.Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 15 липня 2013 року

о 23.00 годин за попередньою змовою групою осіб (матеріали відносно іншої особи зупиненні у зв’язку із оголошеним розшуком) з метою вчинення крадіжки чужого

майна прийшли до буд. № 33, що на вул. Горького у м. Українськ, Донецької області,

де підійшли до вікна, розташованого на першому поверсі вищезазначеного

будинку, квартири № 48, котра належить ОСОБА_3, де, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що у вищевказаній квартирі нікого не має, переконавшись, що за їх діями ніхто із посторонніх осіб не спостерігає ї їх дії невідомі оточуючим, ОСОБА_1 разом із іншою особою (матеріали відносно якої зупиненні у зв’язку із оголошеним розшуком) через незачинене вікно, розташоване у спальній кімнаті проникли до квартири, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливою метою, викрали міжкімнатні двері, коричневого кольору зі вставками скла, вартістю 800 грн., котрі належать ОСОБА_3чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 16 липня 2013 року о 22.00 годин за попередньою змовою групою осіб (матеріали відносно іншої особи зупиненні у зв’язку із оголошеним розшуком) з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшли до буд. № 33, що на вул. Горького у м. Українськ, Донецької області, де підійшли до вікна, розташованого на першому поверсі вищезазначеного будинку, квартири № 48, котра належить ОСОБА_3, де, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що у вищевказаній квартирі нікого не має, переконавшись, що за їх діями ніхто із посторонніх осіб не спостерігає ї їх дії невідомі оточуючим, ОСОБА_1 разом із іншою особою (матеріали відносно якої зупиненні у зв’язку із оголошеним розшуком) відчинивши вікно, розташоване у спальній кімнаті, проникли до квартири, де з ванної кімнати таємно, умисно, повторно, з корисливою метою викрали електричний водонагрівач для вертикального монтажу фірми «Aristone» моделі «SG80», вартістю 619 грн. 50 коп., котрий належить ОСОБА_3 та з викраденим майном, з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 619,50 гривень, тобто вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, а саме злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_1 17 липня 2013 року о 00.30 годин, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до вікна квартири № 48, буд. № 33, що на вул. Горького у м. Українськ, Донецької області, котра належить ОСОБА_3, реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що у вищевказаній квартирі нікого не має, переконавшись, що за ним ніхто із посторонніх осіб не спостерігає, через незачинене вікно, розташоване у спальній кімнаті проник до квартири, де розбудивши свого знайомого - ОСОБА_4, котрий спав у спальній кімнаті вказаної квартири, попроси допомогти перенести з вказаної кімнати речі, завіривши ніби його знайомий ОСОБА_5 (син ОСОБА_3В.) дав на це згоду. ОСОБА_4, довірившись ОСОБА_1, та, непідозрюючи, що діє протиправно, погодився допомогти йому. Після чого ОСОБА_1 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливою метою викрав із вказаної квартири: раковину на п’єдесталі фірми «Colombo», вартістю 234,50 грн.; дзеркало в наборі для ванної кімнати з настінною поличкою, підставкою для туалетного паперу і вішалкою з трьома гачками, вартістю 69,60 грн.; поличку для ванної кімнати, вартістю 24,50 грн.; двері встановлені у дверному отворі у ванній кімнаті, вартістю 200 грн.; двері встановлені у дверному отворі у спальній кімнаті, вартістю 200 грн., котрі належить ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_4 допоміг ОСОБА_1 винести викрадене з квартири, після чого останній розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 728,60 гривень.

Крім того, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 липня 2013 року о 17.00 годин з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до квартири № 48, буд. № 33, що на вул. Горького у м. Українськ, Донецької області, котра належить ОСОБА_3 Разом із ОСОБА_1 прийшов його знайомий ОСОБА_4, котрого ОСОБА_1, в цей же день попросив допомогти перенести з вказаної квартири кухонний стіл і стілець, та завірив ніби його знайомий ОСОБА_5 (син ОСОБА_3В.) дав на це згоду. ОСОБА_4, довірившись ОСОБА_1, та непідозрюючи, що діє протиправно, погодився допомогти ОСОБА_1, котрий реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що у вищевказаній квартирі нікого не має та за його діями ніхто із посторонніх осіб не спостерігає, через не закриті на замок вхідні двері ввійшли до вказаної квартири, звідки таємно, умисно, повторно, з

корисливою метою ОСОБА_1 викрав кухонний стіл, вартістю 144 грн. та фрагмент

дивану для кухні, вартістю 50 грн.. Після того ОСОБА_4 допоміг ОСОБА_1 винести викрадене з квартири, в результаті чого ОСОБА_1 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 194 гривень, тобто вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, а саме злочин, передбачений ч.3ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_1 2 січня 2014 року о 13.20 годин, знаходячись на території ринку АТ «Прометей», розташованого за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Карла Маркса, проходячи повз прилавок, де були розміщені чоловічі шапки, якими торгувала ОСОБА_7 побачив, що остання, яка знаходилася за прилавком, повернулася

до нього спиною і в цей час у нього виник злочинний намір на крадіжку, реалізуючи який ОСОБА_1, скориставшись безконтрольністю з боку ОСОБА_7, впевнившись, що

за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливою метою, своєю лівою рукою схопив одну чоловічу шапку чорного кольору, котра була надіта на дерев’яну підставку, що знаходилася на вказаному прилавку, та сховав її під надіту на ньому куртку. Після цього, ОСОБА_1, вдаючи, що нічого не відбулося, попрямував до

виходу з ринку. В цей самий час, підставка з - під викраденої шапки похитнувшись від дій ОСОБА_1, впала на асфальт, чим привернула увагу ОСОБА_7, котра побачила відсутність шапки, і звернула увагу на ОСОБА_1, котрий відходив від її прилавку, та, здогадавшись, що останній таємно викрав її майно, почала його переслідувати, супроводжуючи його словесними вимогами щодо повернення ОСОБА_1 її майна. Почувши вимоги ОСОБА_7 про повернення майна, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його

дії стали відомі потерпілій та оточуючим, з метою остаточного заволодіння майном до кінця, а саме чоловічою, зимовою, подвійно в’язаною, без відвороту шапкою, на якій зверху знаходиться малюнок у вигляді шести клинів, що належить ОСОБА_7, відкрито продовжуючи свої злочинні дії, почав тікати у бік магазину «АТБ» по вул. Карла Маркса. Тікаючи від переслідування ОСОБА_7, ОСОБА_1 чув її словесні вимоги, та на них не відреагував, розуміючи,, що він вчинив дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені

ОСОБА_7 і, не зважаючи на це втік від переслідування ОСОБА_7, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму загальною 60 гривень, тобто вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 22 березня 2014 року о 10 годині, знаходився у квартирі за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Первомайська, 16/11, яка належить ОСОБА_8 і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме пароварки. Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пішов до кухонної кімнати, де шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливою метою, викрав з коробки, що знаходилась зверху кухонної шафи, пароварку фірми «SCARLETT» моделі SC-142, вартістю 259,76 грн., котра належить ОСОБА_8 та з викраденим майном, з місця вчинення злочину втік,

розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 259,76 гривень.

Також, ОСОБА_1 24 березня 2014 року о 10 годині, знаходився в квартирі за

адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Первомайська, 16/11, яка належить ОСОБА_8 і в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме праски. Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1, пішов до залу, де з шафи, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисною метою, викрав парову праску фірми «Vitek» моделі «Junior», вартістю 162 грн., котра належить ОСОБА_8 та з викраденим майном, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 162 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 28 березня 2014 року о 11.00 годин, знаходився в квартирі за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Первомайська, 16/11, яка належить ОСОБА_8 і в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме машинки для стрижки волосся. Реалізуючи

свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тим, що в залі нікого, окрім нього немає, за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу з коробки, котра знаходилась на шафі у залі, таємно, умисно, повторно, з корисною метою, викрав машинку для стрижки волосся фірми «Philips»

моделі QC5375/QC5370, вартістю 495 грн., котра належить ОСОБА_8 та з викраденим майном, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 495 гривень, тобто вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ураховуючи наведене, а саме те, що із наданих прокурором матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також наявність ризиків, зокрема: він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, так як 29 січня 2014 року ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, проте він не дотримався умов попередньо застосованого запобіжного заходу, переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв’язку з чим 3 лютого 2014 року Селидівським міським судом був оголошений у розшук, вчинив ряд інших злочинів, має судимість, що свідчить про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків є підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шестидесяти днів.

Керуючись ст. ст. 314 – 316, 370-372 КПК України, суд

постановив:

Призначити на 23 травня 2017 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 16 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя