Ухвала суду № 7408610, 04.11.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

o

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2009 р. справа № А27/428-07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : Дон Т.Е., дов.№15803/10-051 від 30.09.09 р., Бруснік Т.Г., дов. № 17558/10-08-10-051 від 30.09.08 р., Волошина В.В., дов. №2863\10/08-10-051 ВІД 16.02.09 р.

відповідача: Зайцев М.В., дов. № 5462 від 15.12.09 р.

прокурора: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2009 р.

у справі №А27/428-07

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства “Суха Балка”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю Прокуратури Дніпропетровської області

про стягнення податку на додану вартість в сумі 6962167 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2009 р. у справі №А27/428-07 (суддя Татарчук В.О.) в задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі до відкритого акціонерного товариства “Суха Балка” за участю Прокуратури Дніпропетровської області про стягнення податку на додану вартість в сумі 6962167 грн. - відмовлено.

Постанова суду мотивована посиланням на те, що податковим органом прийнято рішення про застосування процедури визначення податкового зобовязання за звичайними цінами за відсутності законодавчо встановлених підстав для такого визначення. Та зазначено, що нормативно-правовий акт, який встановлює методику визначення сум податкових зобовязань за непрямими методами відсутній. Окрім того, по справі Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз проводилася судово-економічна експертиза, за результатами якої складено висновок № 548/549 від 30.10.2008 року, яким документально не підтверджено заниження ВАТ Суха Балка Балкаобсягу продажу гірничо - рудної сировини на суму 34810835 грн, та не підтверджено заниження ПДВ в розмірі 6962167 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2009 р. у справі №А27/428-07 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що судом не прийнято до уваги, що методика визначення сум податкових зобовязань за непрямими методами не встановлена одним законом, а частково встановлена значною чисельністю законів.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає про суперечність висновків суду нормам п.4.1 ст.4, п.1.18, п.1.20 ст..1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п.4.3 ст.4 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами№ 2181 та про порушення ч.5 ст.82 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки висновок експерта не є обовязковим для суду.

Відповідач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши що господарським судом при винесенні постанови вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно досліджено всі обставини справи та надано їм належну оцінку. Відповідач також зазначає про відсутність з його боку порушень п.4.1 ст.4, п.1.1, п.1.20.10. ст..1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємствпри веденні господарської діяльності.

Заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції і це підтверджено матеріалами справи, СДПІ проведено перевірку ВАТ Суха Балка, за результатами якої складено акт від 04.07.2007 року № 92/08-06-235/00191329 Про результати виїзної планової перевірки ВАТ Суха Балка Балказ питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.03.2007 року

Перевіркою встановлено, що ВАТ Суха Балка, в порушення вимог п.4.1. ст..4, п.6.1.1 ст.6 і п.7.3.1 ст.7 Закону про ПДВ занижено обсяг продажу гірничорудної сировини за січень 2006 року по жовтень 2006 року на суму 34810835 та занижений ПДВ в розмірі 6962167 грн.

Також у матеріалах справи міститься копія рішення СДПІ у м. Кривому Розі про нарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість ВАТ Суха Балка Балказа період січень-жовтень 2006 року із застосуванням звичайних цін. Рішення обґрунтовано тим, що в ході проведення виїзної планової перевірки товариства встановлено не підтвердження розрахунків, наведених в деклараціях з податку на додану вартість за січень-жовтень 2006 року наявними документами обліку, передбаченими законодавством в частині визначення бази оподаткування з ПДВ за цінами нижче за звичайні ціни при реалізації товарної продукції власного виробництва (аглоруду гематитову) за період з 01.01.2006 року по 31.10.2006 року.

У відповідності з п.4.1 ст.4 Закону про ПДВ, база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

У відповідності з п.1.18 ст.1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними п.1.20 ст.1 Закону про прибуток.

Згідно п.1.20.1 ст.1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів(робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари(роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних(а за їх відсутності однорідних) товарів(робіт, послуг).

Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.

Господарським судом при винесенні оскаржуваної постанови з урахуванням наведених вище положень Закону про прибуток, цілком вірно встановлено, що визначення бази оподаткування ( в тому числі з застосуванням звичайних цін) стосується саме операції з поставки товарів, а не визначення собівартості продукції при її виробництві і визначення звичайних цін здійснюється з урахуванням цін на ідентичні(однорідні) товари.

Посилання СДПІ в обґрунтування правомірності застосування звичайних цін на відсутність на ВАТ Суха Балка Балкаобліку витрат на виробництво товарної продукції,правомірно визнано судом необґрунтованим, оскільки наведене не є підставою для застосування процедури визначення податкового зобовязання за звичайними цінами, з урахуванням викладених вище положень законодавства.

Крім того, вірним є висновок суду про те, що СДПІ не доведена законодавчо встановлена обовязковість ведення обліку витрат на виробництво в розрізі товарної продукції, яка виготовляється платником податків, так само скаржником не надано належного нормативного обґрунтування підстав застосування собівартості продукції для визначення рівня звичайних цін.

Таким чином, господарським судом зроблено обгрунтований висновок про прийняття скаржником рішення про застосування процедури визначення податкового зобовязання за звичайними цінами за відсутності законодавчо встановлених підстав для такого визначення.

Крім того, калькуляція виробництва готової продукції не можу бути первинним документом, на підставі якого здійснюється відображення операції в бухгалтерському, а відповідно - в податковому обліку підприємства.

Стосовно посилань скаржника в апеляційній скарзі на обґрунтованість визначення рівня звичайних цін Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд зазначає наступне.

У відповідності з п.1.20.10 ст.1 Закону про прибуток, донарахування податкових зобовязань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобовязань за непрямими методами, а для платників податку, визнаних природними монополістами згідно із законом.

Згідно з п.п.4.3.1-4.3.3 ст.4 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами№ 2181, якщо контролюючий орган не може самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків згідно з підпунктом "а" підпункту 4.2.2 статті 4 цього Закону у зв'язку з не встановленням фактичного місцезнаходження підприємства чи його відокремлених підрозділів, місцезнаходження фізичної особи або ухиленням платника податків чи його посадових осіб від надання відомостей, передбачених законодавством, а також якщо неможливо визначити суму податкових зобов'язань у зв'язку з не веденням платником податків податкового обліку або відсутністю визначених законодавством первинних документів, сума податкових зобов'язань платника податків може бути визначена за непрямим методом.

Цей метод може застосовуватися також у випадках, коли декларацію було подано, але під час документальної перевірки, що проводиться контролюючим органом, платник податків не підтверджує розрахунки, наведені у декларації, наявними документами обліку у порядку, передбаченому законодавством.

За непрямим методом податкове зобов'язання визначається за оцінкою витрат платника податків, приросту його активів, кількості осіб, які перебувають з ним у відносинах найму, а також оцінкою інших елементів податкових баз, які приймаються для розрахунку податкового зобов'язання щодо конкретного податку, збору (обов'язкового платежу) відповідно до закону.

Якщо підставою для застосування непрямих методів є відсутність окремих документів обліку, такий метод може застосовуватися виключно для визначення об'єкта оподаткування або його елементів, пов'язаних із такими документами. Якщо платник податків подає інші документи обліку або інші підтвердження, достатні для визначення показників відсутніх документів обліку, непрямі методи не застосовуються.

Методика визначення суми податкових зобов'язань за непрямими методами затверджується законом і є загальною для всіх платників податків.

Господарським судом вірно встановлено, що закон, який встановлює методику визначення сум податкових зобовязань за непрямими методами відсутній, що ставить під сумнів можливість визначення податковим органом податкових зобовязань за непрямими методами, в тому числі і по процедурі визначення звичайної ціни на товар.

При розгляді справи скаржником не спростовано твердження ВАТ Суха Балка Балкапро те, що відпускні ціни на аглоруду для ТОВ Компанія Енергоальянсвідповідали рівню цін, встановленому прейскурантом цін на залізорудну сировину (з урахуванням приплат та знижок) при поставках на внутрішньому ринку по ВАТ Суха Балка Балкана 2006 рік, який затверджено 20.12.2005 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

У відповідності з підпунктом 1.20.8 ст.1 Закону про прибуток, обовязок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобовязаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону про прибуток.

Листом від 21.05.2007 року СДПІ запитала у ВАТ Суха Балка Балкакалькуляцію фактичних витрат на видобуток аглоруду гематитової або собівартості однієї тони зазначеної продукції, на що отримала відповідь від 29.05.2007 року № 2474 про відсутність законодавчо встановленого обовязку ведення калькуляції виробництва готової продукції.

У відповідності з п.1.20.2 ст.1 Закону про прибуток, для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Якщо товари (роботи, послуги), ідентичні (за їх відсутності - однорідні) товарам (роботам, послугам), стосовно яких визначається звичайна ціна, прилюдно пропонуються до продажу, або мають ціни, встановлені на організованому ринку цінних паперів, або мають біржову ціну (біржове котирування), визначення звичайної ціни у встановленому в абзаці першому цього підпункту порядку здійснюється із врахуванням таких факторів.

Суха Балка першої інстанції встановлено, що СДПІ наведені вище положення щодо використання інформації про укладені на момент продажу такого товару договори саме з ідентичними(однорідними) товарами у співставних умовах не виконані, оскільки було здійснено аналіз продажу ВАТ Суха Балка Балкатого ж самого товару, який відвантажувався ВАТ і таким чином визначено звичайну ціну, а також встановлена база оподаткування з ПДВ за дохідним методом.

Згідно з п.1.20.5-1 ст.1 Закону про прибуток, якщо звичайна ціна не може бути визначена з використанням норм попередніх підпунктів цього пункту, то для доказів обґрунтування її рівня застосовуються правила, визначені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а також національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав. З метою оподаткування терміни "справедлива вартість", "ринкова вартість" та "чиста вартість реалізації", які використовуються в національних положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку та національних стандартах з питань оцінки майна і майнових прав, прирівнюються до терміну "звичайна ціна", визначеного цим Законом.

З урахуванням неналежного виконання СДПІ положень п.1.20.2 ст.1 Закону про прибуток, податковим органом не доведена і обґрунтованість застосування п.1.20.5-1 ст.1 Закону про прибуток.

Крім того, господарським судом враховано та надано оцінку висновку судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 548/549 від 20.10.2008 року, згідно з яким ВАТ Суха Балка визначено базу оподаткування операцій з поставки товарів ТОВ Компанія Енергоальянс, виходячи з договірної вартості товару, що відповідає п.4.1 ст.4 Закону про ПДВ, а також визначено податкові зобовязання з ПДВ згідно з п.7.3.1 ст.7 Закону про ПДВ.

Висновком експерта документально не підтверджено заниження ВАТ Суха Балка Балкаобсягу продажу гірничорудної сировини на суму 34810835 грн , та не підтверджено заниження податку на додану вартість в розмірі 6962167 грн. Клопотань про проведення повторної або додаткової експертизи з мотивів неправильності або неповноти дослідження скаржником не заявлялося. З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає необґрунтованим аргумент податкового органу про необовязковість висновку експерта для суду. Відповідно до ст. 82 КАС України, висновок експерта судом першої інстанції долучено до матеріалів справи і з урахуванням матеріалів справи та позиції суду, останнім висновок прийнято як належний доказ.

Посилання скаржника на те, що більшість посередників, які були задіяні у схемі постачання аглоруду, мали ознаки фіктивності, цілком вірно судом першої інстанції не прийнято до уваги, з урахуванням того, що ВАТ Суха Балка Балкане мало безпосередніх відносин з зазначеними в апеляційній скарзі та позові підприємствами, матеріалами справи підтверджено наявність господарських відносин лише з ТОВ Компанія Енергоальянс, що є визначальним для застосування положень п.4.1 ст.4 Закону про ПДВ при визначенні бази оподаткування цим податком.

Доказів ухилення від сплати ПДВ при відображенні операції з придбання товару у ВАТ Суха Балка Балката при подальшому продажу посадовими особами ТОВ Компанія Енергоальянсскаржником не надано.

Крім того, апеляційний адміністративний суд відзначає, що ВАТ Суха Балка Балкане має законодавчо встановлених підстав для контролю за рухом товару, право власності на який було передано у відповідності з укладеним договором, та не має законодавчих підстав для контролю за сплатою податків особами, які в наступному використовують зазначений товар у власній господарській діяльності, оскільки відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи зазначені вище обставини та норми чинного законодавства колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для справи, застосував до правовідносин , які виникли між сторонами по справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2009 року по справі № А 27/428-07 слід залишити без змін.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2009 р. у справі №А27/428-07 - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2009 р. у справі №А27/428-07 - залишити без змін .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 29.11.2009 р.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун