Ухвала суду № 7408601, 23.09.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року справа №А23/450

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Проценко О.А., Бишевської Н.А.

при секретарі: Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на постанову Господарського суду Дніпропетровської області

від 14.11.2007 року у справі №А23/450 (категорія статобліку 2.11.3) за позовом: Дочірнього підприємства «Меликон-Дніпро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Меликон-М», м. Дніпропетровськ до:

про: Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2007р. Дочірнє підприємство «Меликон-Дніпро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Меликон-М» (далі ДП «Меликон-Дніпро» ТОВ «Меликон-М») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2007р. відкрито провадження у адміністративній справі №А23/450 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позовна заява була мотивована тим, що відповідачем податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 27001,00 грн., було прийнято за висновками акту перевірки від 06.04.2007р., які не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать діючому податковому законодавству та порушують права і охоронювані інтереси підприємства. Позивач просив суд визнати висновки акту перевірки №34/23-1-13/31549679/495 від 06.04.2007р. такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 16.08.2007р. №0000492601/1.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2007р. у справі №А23/450 позовні вимоги позивача задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №0000492601/1 від 16.08.2007р., в частині позовних вимог про визнання висновків акту перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №34/23-1-13/31549679/495 від 06.04.2007р. такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, провадження в адміністративній справі закрито (суддя І.Ю. Добродняк) /а.с. 65-67/.

Відповідач ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом висновки в частині задоволених позовних вимог не відповідають фактичним обставинам, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд частково скасувати постанову суду від 14.11.2007р. у даній адміністративній справі та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день, годину та місце розгляду справи /а.с. 100, 101/, не зявився, про поважність причин своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Представник ДП «Меликон-Дніпро» ТОВ «Меликон-М» у судове засідання не зявився. Позивач про день, годину та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку за відомою суду адресою, але як вбачається з повернутих поштових конвертів /а.с. 89, 97, 102, 103/, підприємство за вказаною адресою не знаходиться, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника ДП «Меликон-Дніпро» ТОВ «Меликон-М».

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва серії А00 №408340 від 06.07.2001р. ДП «Меликон-Дніпро» ТОВ «Меликон-М» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради як юридична особа /а.с. 7/.

Згідно з довідкою №3015 від 09.11.2006р., виданою Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області, підприємство включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 9/.

Відповідачем ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з 24.01.2007р. по 02.03.2007р. проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ДП «Меликон-Дніпро» ТОВ «Меликон-М» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003р. по 30.09.2006р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №№34/23-1-13/31549679/495 від 06.04.2007р.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем, зокрема, в порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено валові витрати на загальну суму 75336,00 грн., що відповідно призвело до заниження податку на прибуток.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, з урахуванням результатів адміністративного оскарження, було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000492601/1 від 16.08.2007р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 27 001,00 грн., у тому числі основний платіж 18834,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 8167,00 грн. /а.с. 29/.

Як вбачається з матеріалів акту перевірки від 06.04.2007р. відповідачем висновок про завищення підприємством валових витрат зроблено у звязку з тим, що позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат у І та ІІ кварталах 2006р. витрати в сумі 75336,00 грн., які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду позивачем (Принципал) укладалися договори на агентські послуги, зокрема, з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 (Агент) агентська угода №1 від 03.01.2006р. та ОСОБА_2 (Агент) агентська угода №1 від 03.04.2006р., які повинні здійснювати посередництво у продажі та придбанні товарів.

Виконання вказаних угод підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, які були надані позивачем під час розгляду даної справи, а саме: агентські угоди, звіти до агентських угод про виконані роботи, квитанції до прибуткових касових ордерів.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 цієї ж статті до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» надано визначення «господарської діяльності» - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Закону (п. 5.11 ст. 5 вказаного Закону).

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що правомірність формування підприємством валових витрат підтверджується відповідними первинними документами, які були надані позивачем під час проведення перевірки і розгляду даної справи, та які мають всі необхідні передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» реквізити для визнання їх належним чином оформленими первинними документами, ДП «Меликон-Дніпро» ТОВ «Меликон-М» з дотриманням приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», включено витрати по оплаті агентських послуг, наданих фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до складу валових витрат у відповідних звітних податкових періодах, а тому висновки відповідача у акті перевірки про завищення позивачем валових витрат у перевіряємому періоді у сумі 75336,00 грн., в результаті чого позивачу донараховано податок на прибуток, суперечать фактичним обставинам справи, наявним доказам у справі та вимогам норм чинного законодавства, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток.

Щодо вимог позивача про визнання висновків акту перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №34/23-1-13/31549679/495 від 06.04.2007р. такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано та правомірно закрито провадження в цій частині позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду даної справи норм матеріального та процесуального права не було встановлено, тому рішення суду першої інстанції від 14.11.2007р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції у даній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення .

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2007р. у справі №А23/450 залишити без змін .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2009р.

Головуючий суддя А. О. Коршун

суддя О. А. Проценко

суддя Н. А. Бишевська