Рішення № 74085917, 08.05.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1861/17

Провадження № 2/234/121/18

Рішення

іменем України

08 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Ющенко С.М.,

№234/1861/17, номер провадження №2/234/121/18

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

Учасники справи:

від позивача:представник позивача ОСОБА_3, довіреність № 7952 –К-О від 08.08.2017

від відповідача: ОСОБА_2,-

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

14.02.2017 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 „ПриватБанк” звернулося в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2. про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 26.01.2016 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 11128,29 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Відповідачка в порушення умов договору, у встановлені строки не сплачувала суми Кредиту та процентів за його користування, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 08.12.2016 року в сумі 12361,16 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 10215,94 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 536,82 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 410,80 грн., штраф відповідно до п.п.2.2 Генеральної угоди в сумі 1197,60 грн. Просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 12361,16 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн., сплачені при подачі позову.

26.10.2017 позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 6729,12 грн.,станом на 04.10.2017, а саме : 6387,82 грн. – заборгованість за кредитом та 341,30 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом, витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн., сплачені при подачі позову.

20.02.2018 позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 5389,31 грн., станом на 25.01.2018, а саме : 5227,62 грн. – заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 161,69 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом, судові витрати в сумі 498,24 грн.

Відповідач позовні вимоги визнала частково, не надала письмові заперечення, вважає, що її борг складає 2593,29 грн., так як вона сплачує заборгованість за реструктуризацією, сплачує кожен місяць, програма банку нараховує штрафні санкції та перераховані нею гроші зараховує на погашення цих санкцій. Також банк самостійно додатково стягує з її рахунку по заробітній платі. Дані твердження вона підтверджує роздруківками з рахунків по заробітній карту та кредитній карті.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

23.04.2017 року на адресу суду надійшла заява відповідачки про скасування заочного рішення Краматорського міського суду від 28.03.2017.

3. Процесуальні дії у справі

28.03.2017 заочним рішенням Краматорського міського суду позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 04.05.2017 скасовано заочне рішення Краматорського міського суду від 28.03.2017.

Протокольною ухвалою Краматорського міського суду від 08.05.2018 визнано повторну неявку представника позивача неповажною, так як представник був належним чином повідомлений про слухання справи, заяв про причини неявки не надійшло. В зв’язку з тим, що відсутність представника та його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору на підставі наявних у ній даних та доказів, з урахуванням пояснень представника позивача ОСОБА_3, наданих в судових засіданнях, суд продовжив слухання справи за відсутності представника позивача в порядку ст. 223 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення учасників процесу, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Як вбачається з договору .№ б/н від 26.01.2016 року ПАТ «Приватбанк» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 11128,29 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця.

Відповідно до довідки - розрахунку заборгованість відповідачки по кредиту станом на 08.12.2016 року в сумі 12361,16 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 10215,94 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 536,82 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 410,80 грн., штраф відповідно до п.п.2.2 Генеральної угоди в сумі 1197,60 грн. Також заборгованість в сумі 6729,12 грн. склала станом на 04.10.2017, а саме : 6387,82 грн. – заборгованість за кредитом та 341,30 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом та в сумі 5389,31 грн., станом на 25.01.2018, а саме : 5227,62 грн. – заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 161,69 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк...(кредитор) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом приймають докази відповідача про реструктуризацію боргу з 01.02.2017 року та самостійного списання відповідачем грошових коштів з рахунку позивача по заробітній платі та добровільній оплаті позивачкою за графіком щомісячного платежу за кредитом, так як ці обставини визнані представником позивача.

Судом не приймаються пояснення представника позивача в частині того, що комп’ютерна програма самостійно нараховує штрафні санкції та гроші, які надходять до банку від відповідачки на погашення кредитного боргу зараховує, як погашення штрафних санкцій, так як умови договору реструктуризації позивачкою виконуються, про що свідчить відмова позивача від стягнення з відповідача штрафних санкцій в уточненнях до позову.

Судом приймаються докази відповідачки, надані в судовому засіданні, а саме роздруківки руху коштів на рахунку по заробітній платі та на кредитному рахунку (а.с.96-100, 122-132, 144-150), так як вони підтверджують її твердження та визнані представником позивача.

5. Позиція суду.

Позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та уточненнями до позовних вимог остаточно просив стягнути заборгованість в сумі 5389,31 грн., станом на 25.01.2018, а саме : 5227,62 грн. – заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 161,69 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом та судові витрати судові в сумі 498,24 грн.

Суд погоджується з відповідачкою, що на 08.05.2018 року її заборгованість за кредитним договором з урахуванням реструктуризації складає 2593,29 грн., а саме: 2193,29 грн. – заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 400 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом, так як це підтверджено документально.

Тому суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні частково та на користь позивача необхідно стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору б/н від 26.01.2016 року в сумі 2593,29 грн., а саме: 2193,29 грн. – заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 400 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Інші вимоги не підлягають задоволенню.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним вимогам в сумі 336 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11,76-83, 141,263-265ЦПК України, ст.ст. 525,526,536, 615,1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 29092829003111 у ПАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.01.2016 р. в сумі 2593,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 29092829003111 у ПАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) витрати зі сплати судового збору в сумі 336,00 грн..

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.01.2016 р. в сумі 9767,87 грн. - відмовити

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені, проголошені та вручені 08.05 2018. Повний текст рішення виготовлений 11.05.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С.М. Ткачова