Ухвала суду № 74085910, 17.05.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 225/5284/16-ц

Провадження № 2-п/225/25/2018

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Челюбєєва Є.В.,

з участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року заявник – товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12.12.2016 по цивільній справі за єдиним унікальним номером № 225/5284/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Одночасно з поданням вищевказаної заяви заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що встановлений ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним було пропущено з поважних причин.

Свою заяву обґрунтовує тим, що справу розглянуто з порушенням норм матеріального та процесуального права, які зокрема полягають в тому, що відповідач по справі – товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» ніяких судових документів про призначення справи до судового розгляду не отримував, тому не мав ніякої можливості прийняти участь в судовому засіданні та надати докази проти пред’явленого позову. Вважає, що неналежне повідомлення про дату і час слухання справи привело до порушення прав відповідача по справі ОСОБА_3 з приводу неусвідомленості щодо обставин справи при її розгляді в суді, а також позбавлення права надати докази стосовно заявлених вимог. Отже, суд прийняв рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем по справі, що призвело до неповного з’ясування всіх обставин по справі та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону. Крім того, про ухвалення заочного рішення по справі ОСОБА_3, відповідач випадково дізнався лише 01 квітня 2018 року. під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження, яке перебуває на примусовому виконанні в Торецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. У зв’язку з несвоєчасним отриманням копії заочного рішення суду, відповідачем був позбавлений можливості оскаржити ухвалене рішення. Оскільки копія заочного рішення отримана відповідачем 24.04.2018, а заява про його перегляд подана 04.05.2018, вважає, що пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення має бути поновлений.

Представник заявника – відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» в судовому засіданні підтримав клопотання.

Позивач та його представник в судовому засідання не з'явилися, просили суд розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12.12.2016 з товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» на користь ОСОБА_3 стягнено середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 156060 грн. 29 коп., компенсацію в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заочне рішення від 12.12.2016 уповноваженою особою товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» отримано 23.12.2016, що підтверджується його підписом.

В рішенні суду чітко зазначено, що воно є заочним, а також роз’яснений порядок оскарження його позивачем та порядок перегляду відповідачем та вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, така письмова заява відповідача може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Проте більше року, а саме до 04 травня 2018 року позивачем не було здійснено жодних дій щодо з’ясування обставин, з якими пов’язано виконання рішення Дзержинського міського суду за позовом ОСОБА_3 та дій щодо захисту порушених, на думку відповідача прав, зокрема і в судовому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та з вимогами про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, перебіг якого розпочався з 23.12.2016 і до моменту звернення позивача з цією заявою до суду 04.05.2018 заявником не наведено.

В п.41 рішення «Пономарьов проти України» (Ponomaryovv. Ukraine), заява № 3236/03 Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип resjudicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, аналізуючи викладені обставини, суд не може вважати пропущений відповідачем – товариством з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» строк на подачу вказаної заяви з причини власної неуважності, як поважну причину, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Отже, виходячи з вищевикладеного, строк, передбачений ст. 284 ЦПК на подання заяви про перегляд заочного рішення сплив 23.01.2017.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не надано доказів в обґрунтування поважності пропуску строку, заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 12.12.2016 необхідно залишити без задоволення, а заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 259, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Суддя: Є.В. Челюбєєв