Постанова № 74085868, 18.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3821/18

Провадження № 22-ц/772/1057/2018

Категорія: 30

Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.

Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 рокуСправа № 127/3821/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: приватне акціонерне товариство «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок»,

розглянув у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Федчишена С.А. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 12 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що заявником не усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, мотивовану тим, що ним вказано ціну позову, яку він вважає обґрунтованою, крім того ним усунуто всі недоліки ухвали суду про залишення його позову без руху, зокрема здійснено розрахунки, а тому просив ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції..

У відзиві, наданому приватним акціонерним товариством «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» зазначено, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву ОСОБА_3, оскільки останній не усунув недоліки відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства. Крім того, зазначено, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №128/3282/16ц з аналогічними позовними вимогами.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд у складі судової колегії, розглядаючи справу за наявними у справі матеріалами, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху з тих підстав, що в позовній заяві не зазначено точної ціни позову, при цьому зазначена позивачем ціна позову суперечить змісту заявлених ним позовних вимог щодо стягнення відповідних грошових сум, перебільшуючи їх загальну суму. Крім того, в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, при цьому частково наведений в змісті позовної заяви обґрунтований розрахунок відповідних сум грошових коштів - не відповідає змісту позовних вимог, які не містять таких сум грошових коштів, а також позивачем не зазначено доказів, які можуть бути подані разом із позовною заявою.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у визначений термін не усунуто зазначені в ухвалі суду недоліки.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір та не подано додатків до позовної заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції як на підставу для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не може посилатися на обставини, які можуть бути вирішені на інших стадіях цивільного процесу.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Проте, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

В даному випадку не зазначення позивачем про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, не є підставою для залишення позову без руху та подальшого повернення його заявнику, оскільки питання щодо доказів, які можуть бути подані стороною в майбутньому, суд вирішує відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, також в даному випадку з урахуванням предмету позову, не є підставою для повернення позову не зазначення попереднього розрахунку суми судових витрат.

Крім того, зі змісту позовної заяви видно, що позивачем наведено відповідний розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, встановлення правильності та обгрунтованості яких можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Щодо викладеного у відзиві посилання на наявність в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області іншої цивільної справи з аналогічними позовними вимогами, то дане питання має бути вирішене судом першої інстанції відповідно до вимог цивільного процесуального закону.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що подана позовна заява була безпідставно повернута позивачу, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2018 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом:

Суддя-доповідач В.В. Оніщук