Постанова № 74085812, 18.05.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/2325/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 06 грудня 1978 року, є громадянином України, ІНН НОМЕР_1, який працює керівником ТОВ «Мета-хліб», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 46 від 12 квітня 2018 року, складений головним державним ревізором - інспектором Костянтинівського відділу податку на прибуток, місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 згідно якого, в ході камерної перевірки ТОВ «Мета-хліб» (код ЄДРПОУ 37339133), з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток встановлено порушення з боку керівником ТОВ «Мета-хліб» ОСОБА_1, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених податкових зобов’язань з податку на прибуток до бюджету, а саме: у порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмір 995 грн. термін сплати 11 березня 2018 року, фактично сплачено 12 березня 2018 року затримка платежу склала 1 день, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, нібито, ОСОБА_1 несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмір 995 грн. термін сплати 11 березня 2018 року, фактично сплачено 12 березня 2018 року затримка платежу склала 1 день.

Проте, як вбачається з копії акту № 264/05-94-43-08-37339133 від 12 квітня 2018 року, граничний термін сплати грошового зобов’язання з податку на прибуток за податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2017 рік № НОМЕР_2 від 01 березня 2018 року – 11 березня 2017 року; а фактично було здійснено сплату грошового зобов'язання - 12 березня 2018 року з простроченням одного дня. Тож, не зрозуміло, коли саме були допущені порушення.

Отже протокол про адміністративне правопорушення і додані докази мають протиріччя між собою у встановленні часу вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вище зазначені недоліки та протиріччя, допущені при оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

За наведених обставин, матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 безумовно підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення № 46 від 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з додатками повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко