Ухвала суду № 74085793, 19.05.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/6554/18

Провадження №1-кс/263/3751/2018

У Х В А Л А

19 травня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Корольовій Н.А., за участю сторін кримінального провадження: прокурора Лісодіда В.О., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у засіданні в м. Маріуполі в залі суду клопотання слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, 18.08.1967р.н., громадянина України, одруженого, працюючого начальником митного поста «Маріуполь-спеціалізований» Донецької митниці ДФС України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_4, за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_5, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання обґрунтоване тим, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017050000000957 від 17.11.2018, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що забезпечення покладених на нього процесуальних обов'язків може бути забезпечено шляхом застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017050000000957 від 17.11.2018, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 одержав неправомірну вигоду, поєднаної з її вимаганням службовою особою, яка займає відповідальне становище з використанням свого службового становища.

19.05.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, а саме: заяви та протоколу допиту свідка ОСОБА_6, який повідомив обставини вимагання неправомірної вимоги з боку підозрюваного; протоколом огляду від 18.05.2018, за яким були врученні для використання заздалегідь ідентифіковані засоби; протоколом огляду місця події від 18.05.2018, відповідно до якого у ОСОБА_3 були вилученні грошові кошти у розмірі 15 000 грн, банкноти яких збігаються з тими, що були врученні ОСОБА_6 для передачі, в якості неправомірної вигоди.

Заперечення сторони захисту, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зміст заведених документів слідчий суддя оцінює з огляду обґрунтованості ними підозри, а їх належність та допустимість по справі, повинна вирішуватись судом під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.368 КК України.

Згідно ст.183 ч.2 п.4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.3 ст.368 КК України у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, особу підозрюваного, його вік та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, в тому числі підлеглих працівників, яким відомі обставини правопорушення, або якими здійснювалось оформлення вантажних митних декларації при переміщенні товарів свідком ОСОБА_6 та іншими митними брокерами визначених у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в засіданні, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне визначити заставу відповідно до ст. 182 ч. 5 п. 3 КПК України, у розмірі 140 960 грн., яка зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзду в Україну.

- прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 535 КПК України, слідчий суддя, У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, 18.08.1967р.н.,- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, 18.08.1967р.н. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Маріупольського слідчого ізолятора строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, 18.08.1967р.н. обчислювати з 18.05.2018 о 17:10 год. по 16.07.2018 о 17:10 год.

Одночасно визначити ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області: Розрахунковий рахунок - 37311047011792

Банк отримування - Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку - 820172

Код ЄДРПОУ - 26288796

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 в разі внесення застави, наступні обов'язки:

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзду в Україну.

- прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16.07.2018 року включно, але не більше строків досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_4 повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О. Соловйов