Ухвала суду № 74085726, 18.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/2105/17

Провадження №11-сс/772/304/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого-судді: Мішеніної С.В.,

суддів: Ващук В.П., Федчука В.В.

зі секретарем : Міхневич І.А.

прокурора: Барановського С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, 01.03.984 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1”янського району, республіка Молдова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України, неодруженого офіційно не працевлаштованого, відповідно ст. 89 КК України раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1201702013000054 від 30.07.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 1201702013000054 від 30.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначено в межах 60 (шістдесяти днів) з моменту затримання ОСОБА_2, тобто до 14 години 00 хвилин 21 червня 2018 року.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що 20.01.2018 року близько 01:00 год., перебуваючи в м. Жмеринка, та маючи намір на заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_4, з яким він перебував у неприязних стосунках із суб’єктивних міркувань, прийшов до приватного будинку за місцем проживання останнього, за адресою вул. Кармелюка, 36, дочекавшись зручного моменту, ОСОБА_2 з метою втілення свого протиправного наміру, шляхом виймання віконної шибки у веранді будинку, проник до середини, де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 В подальшому ОСОБА_2, діючи умисно і таємно від інших мешканців будинку, зайшов до кімнати де окремо на дивані спав ОСОБА_4, та за допомогою твердого тупого предмету почав наносити йому численні удари по голові та тілу, спричинивши тілесні ушкодження, після чого з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку. Відповідно до висновку СМЕ № 15 від 29.01.2018 у ОСОБА_4 мала місце відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійних ран голови, забій правого ока, численних переломів кісток мозкового та лицевого черепу, забій головного мозку, а також колото-різані рани лівого передпліччя. Всі виявлені у ОСОБА_4 ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), що мало місце 20.01.2018, оскільки зазначена травма голови у ОСОБА_4 є ушкодженням, що небезпечно для життя в момент заподіяння, то вона належить до тяжких тілесних ушкоджень, а рани на лівому передпліччі – до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку назвав клопотанням просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідча не взяла до уваги те, що ОСОБА_6 тричі лікувалася в обласній психіатричній лікарні з приводу суєциду, перший раз в 2004 році, другий та третій рази у 2005 році, тому вона не може свідчити на слідстві. Також, просить долучити до матеріалів справи копію його закордонного паспорту з відмітками штампу перетину кордону, виїзд з України 21.01.2018 року та в”їзд в Україну 23.01.2018 року, паспорт знаходиться у Жмеринському районному відділі поліції, оскільки вважає, що дані прикордонної служби України невірні, що доказує, те, що він не переховувався від органів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив розглянути без його участі апеляційну скаргу, вимоги якої підтримав у повному обсязі.

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо задоволення скарги заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Барановського С.Ф., оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201702013000054 від 30.07.2017 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201702013000054 від 30.07.2017 року ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Перевіряючи наявність ризиків слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 одиноко, будучи раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення, що посягає на життя та здоров'я особи, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, неодружений, не працює, не має постійного законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв’язків та, проаналізувавши викладене, дійшов вірного висновку, щодо підтвердження наявності ризиків, зазначених у клопотанні, а саме того, що ОСОБА_2 може з метою уникнення відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання підозрюваного ОСОБА_2, що потерпіла ОСОБА_6, хворіє психічними розладами здоров’я не підтверджено належним чином, не надано жодних медичних документів стосовно діагнозу потерпілої та перебування її на лікуванні в період з 2004 року по 2005 рік не спростовують висновки слідчого судді, оскільки потерпілою є ОСОБА_4

Слідчим суддею обгрунтовано та вмотивовано застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 в дотримання вимог ст. 177 КПК України перевірено наявність обгрунтованої підозри, ризиків.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, про що його повідомлено 31.01.2018 року, що знайшло підтвердження на етапі досудового розслідування, про що вказано у ухвалі слідчого судді.

Також, слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано обставини викладені у ст. 178 КПК України, які належним чином оцінені.

В дотримання вимог ст. 177, ст. 178 КПК України слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки прокурором доведено відсутність підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Доводи ОСОБА_2 є необгрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою підозрюваному ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: