Ухвала суду № 74085718, 19.05.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5038/18

1-кс/219/1386/2018

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2018 року м. Бахмут

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., за участю: секретаря судового засідання Бібік Н.М., прокурора Медінцева С.Л., слідчого Берлізова О.С.; підозрюваного ОСОБА_1, захисника Коломієць О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Косаковського С.О. погодженого з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Медінцевим С.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кірове міста Дзержинськ (на теперішній час м. Торецьк) Донецької області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

установив:

У провадженні Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за номером 12018050150000951 від 23 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

19 травня 2018 року слідчий Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Косаковський С.О. за погодженням із прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Медінцевим С.Л. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ОСОБА_1.), який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може сприйнятись ним, як більш безпечне, ніж відповідальність за тяжкий злочин; незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, слідчий та прокурор просять про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Захисник, якого підтримав підозрюваний, проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, вважає ризики, зазначені прокурором, не доведеними належним чином. Просила застосувати відносно підзахисного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний працює на дому і має на утриманні хвору матір, яка є інвалідом другої групи. Підозрюваний, крім того, вказав, що скарг та заяв не має, вважає підозру обґрунтованою; пояснив, що коштів грошових збережень не має, зареєстрований та проживає з матір'ю та вітчимом, офіційно на цей час не працює; також зазначив, що на разі відносно нього перебуває на розгляді Артемівського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України де він є обвинуваченим і відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Крім того підозрюваний пояснив, що страждає від наркотичної залежності і вживає опій; заперечував щодо факту тривалого знайомства зі свідком ОСОБА_5 на прізвисько «хохол», який йому повідомив, що є бойовиком так званої Донецької народної республіки. Підозрюваний стверджував, що познайомився з ОСОБА_5 вже під час першого продажу останньому бойових припасів (патронів) і подальшому продав йому також бойові гранати, які перед цим купив у військового.

За матеріалами клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за таких обставин. 04 травня 2018 року в період часу з 14 год. 55 хв. до 15 год. 17 хв., ОСОБА_1, знаходячись у біля будинку № 150 по вул. Леваневського міста Бахмут Донецької області, за попередньою домовленістю, зустрівся з оперативним покупцем ОСОБА_5 та під час зустрічі з останнім ОСОБА_1, не маючи відповідного дозволу, за грошову винагороду у сумі 500 грн збув оперативному покупцеві ОСОБА_5, одинадцять проміжних патронів калібру 7,62х39 мм, промислового виготовлення, які є штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 7, 62 г (автоматів конструкції Калашникова АКМ, АК-103, АК-104, самозарядного карабіну «Вепрь», ручного кулемету Дегтярьова-РПД, самозарядного карабіну Симонова-СКС та інш.), та для стрільби придатні, і один патрон, який є проміжним патроном калібру 5,45х39мм, промислового виробництва до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 г (автоматів і кулеметів конструкції Калашникова АК-74, АКС-74У, РПК-74 та інш.), який для стрільби придатний.

У цей же день, 04 травня 2018 року в період часу з 15 год. 17 хв. до 15 год. 25 хв. співробітниками ВКП Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у оперативного покупця ОСОБА_5 біля будинку № 150 по вул.Леваневського міста Бахмут Донецької області було виявлено та вилучено 12 предметів, схожих на патрони, які згідно висновку експерта від 11 травня 2018 року №2/2-150 є штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 7, 62 г (автоматів конструкції Калашникова АКМ, АК-103, АК-104, самозарядного карабіну «Вепрь», ручного кулемету Дегтярьова-РПД, самозарядного карабіну Симонова-СКС та інш.) та для стрільби придатні, і один патрон, який є проміжним патроном калібру 5,45х39мм, промислового виробництва до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 г (автоматів і кулеметів конструкції Калашникова АК-74, АКС-74У, РПК-74 та

Відомості до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесені 24 квітня 2018 року.

18 травня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 12018050150000951.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 було затримано 18 травня 2018 року о 02 годині 00 хвилин, проведено особистий обшук, під час якого вилучено мобільний телефон та грошові кошти, які використовувались при оперативній закупівлі. Протокол підписаний усіма часниками без зауважень. Захисник повідомив, що також не має зауважень до протоколу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала показання про те, що є матір'ю підозрюваного ОСОБА_1 і пояснила, що вони проживає за адресою: АДРЕСА_1 яка належить їй на праві власності, разом з сином та чоловіком, з яким вона проживає як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Повідомила, що вона хворіє на онкологічну хворобу, є інвалідом другої групи, отримує пенсію по інвалідності, за яку купує собі ліки та інші предмету побуту. Чоловік, з яким вона проживає без реєстрації шлюбу, є працездатним, на дому здійснює ремонт побутової техніки і також заробляє кошти. Стверджувала, що син допомагає їй по господарству і іноді надає гроші, які вона витрачає на продукти харчування, у тому числі і для сина, а коли син не заробляє коштів, утримує його вона та чоловік, за яким вона проживає без реєстрації шлюбу. Зазначила, що тих обставин, що син є наркозалежним і збуває боєприпаси вона до цього часу не знала.

Частиною 1 та 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні вагомими доказами, а саме: протоколом огляду покупця від 04 травня 2018 року; протоколом огляду та вручення грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі від 04 травня 2018 року; протоколом добровільної видачі, вилучення та огляду придбаного товару від 04 травня 2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 04 травня 2018 року; висновками судово-балістичної експертизи №2/2-150 від 11 травня 2018 року тощо. Зазначені докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Установлено також, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, проживає з матір'ю, за місцем проживання характеризується задовільно, вживає наркотичні засоби (опій) і є наркозалежним, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: ризику впливу на свідків, ризику вчинення іншого злочину або продовження злочину, в якому підозрюється; ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з врахуванням тяжкості покарання за інкримінований підозрюваному злочин, можливість чого є настільки значною, що може виправдати досудове тримання під вартою. Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, вік та стан його здоров'я, який офіційно не працевлаштований, без певного роду занять, є наркозалежним. Обставини перебування на утриманні матері не підтверджені із показань свідка ОСОБА_6, яка зазначила, що в змозі самостійно себе утримувати і проживає з чоловіком однією сім'єю, який є працездатним і також заробляє кошти. Ураховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого злочину, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять днів, який слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування.

Викладені та оцінені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, ступінь наявних ризиків, свідчать про неможливість застосування інших більш м'яких запобіжних заходів.

Що стосується визначення ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, поряд з положеннями ст. 182,183 КПК України, ураховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6, не пов'язаний із застосування насильства, в якості альтернативи тримання під вартою останньому встановлюється застава в мінімальному розмірі, встановленому для тяжких злочинів, яка на думку слідчого судді здатна забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, які визначаються згідно положень ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194 КПК України слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Косаковського С.О. погодженого з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Медінцевим С.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 4).

Строк дії ухвали - тридцять днів з моменту затримання, тобто до 02 години 00 хвилин 16 червня 2018 року.

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) грн 00 коп, яка вносяться на рахунок №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з м.Бахмут Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; уникати спілкування з особами, які у даному кримінальному провадженні брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідками, експертами, спеціалістами; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків, покладених судом, - два місяця з дня внесення застави, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Медінцева С.Л.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Т.В.Давидовська