Ухвала суду № 74085665, 26.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16449/17

Провадження №1-кп/127/1367/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря: Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Ліщук О.М.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

потерпілої: ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Ліщук О.М. та Просєковій І.Ю. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020010002327 від 14.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020010002327 від 14.05.2017 року, який переданий складу суду під головуванням судді Іванченка Я.М. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2018 року

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила про відвід прокурорам Вінницької місцевої прокуратури – ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який мотивований тим, що процесуальні керівники у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неналежно та упереджено здійснювали досудове слідство, внаслідок чого за скаргами потерпілої 06.03.2018 року було змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, до якої увійшли прокурори Вінницької місцевої прокуратури – ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на думку потерпілої мали усунути недоліки досудового слідства та внести зміни до обвинувального акту, зокрема щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України. Однак, вказані прокурори Ліщук О.М. та Просєкова І.Ю. недоліки досудового слідства не усунули, не надали можливість їй, як потерпілій в кримінальному провадженні, ознайомитися повторно з матеріалами кримінальної справи, а тому вважає, що новопризначені прокурори підлягають відводу через неефективне здійснення ними нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, що дає підстави вважати, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви і їх неупередженості.

Представник потерпілої підтримав відвід прокурору.

Прокурор Ліщук О.М. заперечувала проти задоволення відводу, пояснивши, що жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурорів немає. Крім того, пояснила, що її та прокурора Просєкову І.Ю. було включено до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні 06.03.2018 року, тобто після направлення обвинувального акту до суду, а тому вимоги та скарги потерпілої на дії прокурорів є безпідставними та необґрунтованими.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурорам, вважають доводи потерпілої надуманими та такими, що не відповідають дійсності, а також через відсутність законних підстав для задоволення заявленого відводу.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурорів, підтримав позицію, висловлену його захисником.

Суд, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 77 КПК України, підставами для відводу прокурора є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що потерпілою ОСОБА_3 суду не надано доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. п. 1-3 ч.1 ст. 77 КПК України щодо прокурорів Ліщук О.М. та Просєкової І.Ю., які б свідчили про неможливість участі даних прокурорів в кримінальному провадженні.

Крім того, щодо доводів потерпілої про існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів Ліщук О.М. та Просєкової І.Ю., мотивовані потерпілою неналежним наглядом процесуальними керівниками, які підтримують державне обвинувачення в суді за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, суд вважає їх необґрунтованими та надуманими, оскільки сама потерпіла в судовому засіданні підтвердила той факт, що вказані прокурори включені до складу групи прокурорів в кримінальному провадженні 06.03.2018 року, тобто після направлення обвинувального акту до суду, та не здійснювали нагляд за дотриманням законності під час провадження досудового розслідування у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що потерпілою ОСОБА_3 не надано суду переконливих доказів наявності обставин, що свідчать про існування сумнівів в неупередженості прокурорів Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при здійсненні процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу потерпілої ОСОБА_3 прокурорам Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :