Вирок № 74085220, 18.05.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/43/2018

130/1180/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заряного А.М.,

секретаря Буга Р.М., Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016020130000545 від 17.06.2016 року,

- за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_24 року народження, уродженця Київської області, Карлецького району, смт. Ржищів, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ «ЕРІДОНБУД», з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, військовозобов'язаного, раніше судимого 26.04.2017 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

- за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_25 року народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_2 громадянки України, непрацюючої, з професійно-технічною освітою, розлученої, раніше судимої 26.04.2017 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

- за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_26 року народження, уродженця Донецької області, м. Макіївки, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, працюючого садівником у СПД, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора Посвалюка І.П.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників Кордонського О.В., Гавриленка М.К., Кадочнікова А.О.,

представника ОСОБА_7,

потерпілих: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

В С Т А Н О В И В:

1. 17.06.2016 року близько 02-00 год. обвинувачений ОСОБА_1 разом з обвинуваченою ОСОБА_2, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, попередньо узгодивши свої дії, прибули на автомобілі «ГАЗ 3302» державний номерний знак «НОМЕР_2» у АДРЕСА_16 де діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, зупинивши вищевказаний транспортний засіб на полі, попрямували до населеного пункту для здійснення крадіжки худоби із сараю домоволодіння ОСОБА_10, який проживає по АДРЕСА_4. Прибувши на місце, ОСОБА_1, шляхом відкриття дверей потрапив до середини сараю, звідки за допомогою мотузки вивів корову віком 5 років, вагою 350 кг та в подальшому за допомогою ОСОБА_2, яка чекала на вулиці неподалік домоволодіння ОСОБА_10, доставили тварину до транспортного засобу, погрузили її туди, здійснили її збут, а отримані в результаті збуту кошти розподілили порівну між собою, таким чином заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6284-6287/17-21 від 06.11.2017 року на суму 15488,90 грн.

2. 17.07.2016 року близько 02-00 год. обвинувачений ОСОБА_1 разом з обвинуваченою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, попередньо узгодивши свої дії, прибули на автомобілі «ГАЗ 3302» державний номерний знак «НОМЕР_2» у с. Василівка Жмеринського району, де діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, зупинивши вищевказаний транспортний засіб на полі та залишивши ОСОБА_2 очікувати біля нього, попрямували до населеного пункту для здійснення крадіжки худоби із сараю домоволодіння ОСОБА_8, який проживає по АДРЕСА_5. Прибувши на місце, ОСОБА_1, шляхом відкриття дверей потрапив до середини сараю, звідки за допомогою мотузки вивів корову віком 6 років, вагою 300 кг та в подальшому за допомогою ОСОБА_3, який чекав на вулиці неподалік домоволодіння ОСОБА_8, доставили тварину до транспортного засобу, погрузили її туди, здійснили її збут, а отримані в результаті збуту кошти розподілили порівну між собою, таким чином заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №393/17-21 від 27.02.2017 року на суму 6450 грн.

3. 05.08.2016 року близько 02-00 год. обвинувачений ОСОБА_1 разом з обвинуваченою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, попередньо узгодивши свої дії, прибули на автомобілі «ГАЗ 3302» державний номерний знак «НОМЕР_2» у АДРЕСА_6, де діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, зупинивши вищевказаний транспортний засіб на полі та залишивши ОСОБА_2 очікувати біля нього, попрямували до населеного пункту для здійснення крадіжки худоби із сараю домоволодіння ОСОБА_11, яка проживає по АДРЕСА_6 Прибувши на місце, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, шляхом відкриття дверей потрапили до середини сараю, де узявши кожен на руки цапа віком 6 місяців, вагою 25 кг та козу віком 6 місяців вагою 20 кг, винесли їх із сараю, доставили тварин до транспортного засобу, погрузили їх туди, здійснили їх збут, а отримані в результаті збуту кошти розподілили порівну між собою, таким чином заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №940/941/14-21 від 27.02.2017 року на суму 600 грн..

4. 23.08.2016 року близько 02-00 год. обвинувачений ОСОБА_1 разом з обвинуваченою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, попередньо узгодивши свої дії, прибули на автомобілі «ГАЗ 3302» державний номерний знак «НОМЕР_2» у АДРЕСА_11 де діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, зупинивши вищевказаний транспортний засіб на полі та залишивши ОСОБА_2 очікувати біля нього, попрямували до населеного пункту для здійснення крадіжки худоби із сараю домоволодіння ОСОБА_12, яка проживає по АДРЕСА_7 Прибувши на місце, ОСОБА_1, шляхом відкриття дверей потрапив до середини сараю, звідки за допомогою мотузки вивів корову віком 5 років, вагою 400 кг та в подальшому за допомогою ОСОБА_3, який чекав на вулиці неподалік домоволодіння ОСОБА_12, доставили тварину до транспортного засобу, погрузили її туди, здійснили її збут, а отримані в результаті збуту кошти розподілили порівну між собою, таким чином заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №937/17-21 від 27.02.2017 року на суму 8600 грн..

5. 02.09.2016 року близько 02-00 год. обвинувачений ОСОБА_1 разом з обвинуваченою ОСОБА_2, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, попередньо узгодивши свої дії, прибули на автомобілі «ГАЗ 3302» державний номерний знак «НОМЕР_2» у АДРЕСА_11, де діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, зупинивши вищевказаний транспортний засіб на полі та залишивши ОСОБА_2 очікувати біля нього, ОСОБА_1 попрямував до населеного пункту для здійснення крадіжки худоби із сараю домоволодіння ОСОБА_9, яка проживає по АДРЕСА_8. Прибувши на місце, ОСОБА_1, шляхом відкриття дверей потрапив до середини сараю, звідки за допомогою мотузки вивів корову віком 3 роки, вагою 400 кг та в подальшому доставив тварину до транспортного засобу, разом з ОСОБА_2 погрузив її туди, пізніше здійснили її збут, а отримані в результаті збуту кошти розподілили порівну між собою, таким чином заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6284-6287/17-21 від 06.11.2017 року на суму 17780,72 грн..

6. 16.10.2016 року близько 02-00 год. обвинувачений ОСОБА_1 разом з обвинуваченою ОСОБА_2, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, попередньо узгодивши свої дії, прибули на автомобілі «ГАЗ 3302» державний номерний знак «НОМЕР_2» у с. Кам'ягногірка Жмеринського району, де діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, зупинивши вищевказаний транспортний засіб на полі та залишивши ОСОБА_2 очікувати біля нього, ОСОБА_1 попрямував до населеного пункту для здійснення крадіжки худоби із сараю домоволодіння ОСОБА_13, яка проживає по АДРЕСА_9. Прибувши на місце, ОСОБА_1, шляхом відкриття дверей потрапив до середини сараю, звідки за допомогою мотузки вивів корову віком 3 роки, вагою 400 кг та в подальшому доставив тварину до транспортного засобу, разом з ОСОБА_2 погрузили її туди, пізніше здійснили її збут, а отримані в результаті збуту кошти розподілили порівну між собою, таким чином заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №956/17-21 від 27.02.2017 року на суму 8600 грн..

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому злочинах передбачених ч. 3 ст. 185 України визнав. Ним не оспорюється час, місце та спосіб вчинення інкримінованих йому злочинів, не оспорює також вартість та кількість викраденого. На першому етапі судового розгляду заперечував лише те, що кошти ділили порівну, пояснюючи, що грошима розпоряджалась ОСОБА_2. В ході судового розгляду постійно змінював сою позицію щодо визнання вартості викраденого. В кінці судового розгляду, після зміни обвинувачення прокурором, заявив, що визнає себе винним у всьому, вигороджуючи співучасників. Додаткових пояснень не надав.

В ході допиту як обвинуваченого ОСОБА_1 дав показання, що пам'ятає шість епізодів крадіжки великої рогатої худоби в селах: АДРЕСА_10, а саме 17.06.2016 року в с. Кацмазів Жмеринського району Вінницької області, ним разом з обвинуваченою ОСОБА_2, було викрадено корову, хата знаходилась на краю села, хто власник даного будинку він не знає. Дану корову вони погрузили в автомобіль «ГАЗ 3302» державний номерний знак НОМЕР_2 і поїхали. З вартістю та кількістю викраденого згоден.

17.07.2016 року АДРЕСА_10 Вінницької області він разом з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викрали корову, проникнувши до домоволодіння, яку продали на трасі, де саме не пам'ятає з вартістю та кількістю викраденого згоден.

05.08.2016 року в АДРЕСА_6 Вінницької області він разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 викрав з домоволодіння кіз, взявши їх на руки винесли з подвір'я потім забили та продали м'ясо. З кількістю та вартістю викраденого згоден.

23.08.2016 року в АДРЕСА_10 в домоволодінні разом з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викрали корову. Перед викраденням попередньо приїжджали в село, щоб з'ясувати чи є худоба. Приїхали вночі, ОСОБА_2 залишилась чекати в посадці в машині, він разом з ОСОБА_3 пішли до домоволодіння, та викрали корову, яку потім продали. З вартістю та кількістю викраденого згоден.

В АДРЕСА_11 Вінницької області він разом з ОСОБА_2 вчинив крадіжку корови з домоволодіння тим же способом, що і інші крадіжки, корову викрали, погрузили та продали живою вагою. З кількістю та вартістю викраденого згоден.

16.10.2016 року в АДРЕСА_10 він разом з ОСОБА_2 вчинив крадіжку корови, яку також вони продали живою вагою. Додатково повідомив, що з викраденого нічого не мав, всі кошти забирала обвинувачена ОСОБА_2. Що стосується епізоду ОСОБА_9, він виводив корову, а ОСОБА_2 чекала його на дорозі. Крадіжки скоювали вночі, щоб ніхто не бачив, худобу вивозили автомобілем «ГАЗ 3302», який він взяв в оренду у ОСОБА_11. Приїжджали вдень та вибирали домоволодіння на краю села, де є худоба, щоб вчинити крадіжку худоби. Потім він сідав за кермо, ОСОБА_2 з ОСОБА_3 сідали поряд, виїжджали приблизно о 9 - 10 годині вечора з домоволодіння ОСОБА_2, автомобіль залишали на дорозі або в посадці та йшли до домоволодіння де є худоба, заходили через город. Виводили живу худобу, грузили в автомобіль, виїжджали на трасу та чекали ранку, зупиняли машину, яка їхала за закупівлею худобою та продавали викрадену худобу незнайомим особам.

Позов потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попередньо визнав частково, а потім визнав повністю.

Обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих їй злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодами крадіжки худоби у ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, Кулик, ОСОБА_9 визнала повністю, щиро розкаялась. Нею не оспорюється час, місце та спосіб вчинення інкримінованих їй злочинів, не оспорює також вартість та кількість викраденого. Попередньо вину за епізодом крадіжки худоби у ОСОБА_13 не визнала. В подальшому, після зміни прокурором обвинувачення визнала себе винуватою по всіх епізодах. Додаткових пояснень не надала.

В судовому засіданні дала такі показання, що раніше вона займалась реалізацією худоби, в зв'язку з чим має відповідні навики, тоді ж і познайомилась з ОСОБА_1 При зустрічі з ОСОБА_1 погодилась на його пропозицію вчиняти крадіжки худоби, для цих цілей вони орендували у ОСОБА_14 автомобіль «ГАЗ 3302», обладнаний будою. Так 17.06.2016 року вдень, вона з ОСОБА_1 приїхали до с. Кацмазів Жмеринського району Вінницької області на орендованому автомобілі. Вона залишилась чекати в автомобілі поблизу села, а ОСОБА_1 пішов шукати будинки, поблизу яких є гній, відповідно там і є худоба, для того щоб вночі її викрасти. Через деякий час останній передзвонив їй на телефон, та повідомив їй, що знайшов такий будинок. Цієї ж ночі вони приїхали на автомобілі «ГАЗ 3302» в с. Кацмазів, щоб вчинити крадіжку корови, вона залишилась чекати в автомобілі в полі поблизу села, а ОСОБА_1 вивів з домоволодіння корову, яку вони завантажили в буду автомобіля, шляхом виїзду на горб його задньою частиною, та в подальшому продали. З кількістю та вартістю викраденого згодна.

Злочини у всіх інших епізодах вони вчиняли аналогічним способом, що й цей. ОСОБА_3 приймав участь лише в трьох епізодах.

17.07.2016 року АДРЕСА_10 Вінницької області вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинила крадіжку корови, а саме по приїзду в дане село вона залишилась в машині, а ОСОБА_3 з ОСОБА_1 пішли до домоволодіння, з сараю привели корову, яку погрузили в автомобіль і в подальшому продали живою вагою. З вартістю та кількістю викраденого згодна.

В селі Людавка Жмеринського району Вінницької області, точну дату вона не пам'ятає, але не заперечує, що це було 05.08.2016, вона за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вчинили крадіжку двох кіз, приїхавши до заправки, що знаходиться в даному селі, вона залишилась чекати в автомобілі, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пішли в село звідки винесли двох кіз, яких в подальшому порізали без її участі та продали на м'ясо. Потерпілій ОСОБА_11, в якої вони вчинили крадіжку даних кіз, нею було відшкодовано їх вартість.

23.08.2016 в селі Кам'яногірка Жмеринського району Вінницької області вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 здійснили викрадення корови, як і при попередніх випадках вона залишалась очікувати в машині, а ОСОБА_3 з ОСОБА_1 вивели корову, погрузили її в машину та в подальшому продали.

02.09.2016 в селі Сьомаки Жмеринського району Вінницької області вона за попередньою змовою з ОСОБА_1 здійснили викрадення корови. Автомобіль зупинили неподалік села, в якому вона залишилась чекати, а ОСОБА_1 з села привів корову, разом вони погрузили її, в подальшому продали живою вагою.

По епізоду викрадення худоби в селі Кам'яногірка Жмеринського району Вінницької області, де потерпілою визнана ОСОБА_13, не визнає, зазначаючи, що не вчиняла крадіжку корови в даному селі.

Додатково зазначила, що нікого з мешканців даного села вона особисто раніше не знала, попередньо вдень приїжджали до села, щоб дізнатись де є худоба, а потім вночі вчиняли крадіжки. За рахунок продажу викраденої худоби вона сплачувала кошти за оренду автомобіля, на власні потреби дані кошти не витрачала. Виручені кошти з продажу худоби розпоряджався ОСОБА_1

Позов потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попередньо визнала частково, потім повністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах за ч. 3 ст. 185 КК України по епізодами крадіжки худоби у ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 визнав повністю, щиро розкаявся. Ним не оспорюється час, місце та спосіб вчинення інкримінованих йому злочинів, не оспорює також вартість та кількість викраденого.

Додатково дав показання, що не пам'ятає точно в яких саме селах ним вчинялись злочини,так як він не місцевий лише пам'ятає, що приїжджав на автомобілі «ГАЗ» в села разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, останній проникав в подвір'я де знаходилась худоба та забирав її, він же залишався чекати на вулиці. ОСОБА_2 в цей час чекала їх в автомобілі, після того як вони вантажили худобу до автомобіля, потім зранку виїжджали на трасу та продавали її. По епізоду крадіжки корови в ОСОБА_8 с. Василівка Жмеринського району, масть викраденої корови не пам'ятає, за яку ціну продавали корову він не знає, так як в цей час він спав, грошима розпоряджалась ОСОБА_2 даючи йому частину від загальної суми проданої худоби.

В селі Людавка Жмеринського району Вінницької області ним разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були викрадені дві кози, яких вони винесли взявши на руки, в цей час ОСОБА_2 сиділа в машині, даних кіз вони зарізали та продали, реалізацією м'яса займалась ОСОБА_2, коштів від реалізації м'яса він не отримував.

23.08.2016 року в АДРЕСА_10 він за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснили викрадення корови, ОСОБА_2 залишилась сидіти в автомобілі на якому вони всі разом приїхали до будинку, ОСОБА_1 пішов в сарай, в якому знаходилась дана корова, він в цей час чекав на вулиці, вивівши корову він разом з ОСОБА_1 погрузили її в автомобіль та в подальшому продали.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що в червні 2016 року, точну дату не пам'ятає, вночі дуже гавкав собака, однак він не вийшов, бо був втомлений. Зранку виявив, що в нього з сараю викрали одну корову. Корова була віком 5 років, вагою близько 350 кг, породи «Українська степова». На утриманні в нього перебуває дружина інвалід 1 групи та двоє дітей. З корови сім'я ОСОБА_10 мала основний прибуток. Потерпілий та його дружина у зв'язку з станом здоров'я потребують значних коштів на придбання ліків. Корову викрали через 2 дні після того як вона привела теля, що в подальшому викликало труднощі з його годуванням та додаткові витрати на його утриманням. На час крадіжки в господарстві ОСОБА_10 було три корови, однак викрали найкращу. Це значно вплинуло на матеріальне становище потерпілого. Крім цього, після крадіжки потерпілий пережив стрес, вказана подія викликала в нього сильні душевні страждання, порушення сну, виникла постійна тривога, що злочинці можуть знову проникнути до його домоволодіння, тому вважає, що діями обвинувачених йому було заподіяно крім матеріальної ще й моральну шкоду, яку він оцінив в розмірі 25000 грн. З сумою, на яку було оцінено викрадену корову ОСОБА_10 не згоден, оскільки експерт взяв до уваги тільки вартість м'яса. Для проведення експертизи будь-яких документів на корову в нього не брали. Відповідно до звіту оцінки майна, який був здійснений на замовлення потерпілого ОСОБА_10, вартість викраденої у нього корови породи «Українська степова» на час крадіжки становила 15975 грн.. Послуги по експертній оцінці майна становлять 300 грн. Згідно з поданим цивільним позовом потерпілий ОСОБА_10 просив суд стягнути з обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 40975 грн. Шкоду обвинуваченими не відшкодовано, щодо покарання, то потерпілий покладається на розсуд суду. Окремо зазначив, що собаку, яку йому подарували і вартість якої становить близько 2000 доларів США було отруєно в ніч скоєння злочину і невдовзі після цього вона здохла.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому дав показання, що він проживає АДРЕСА_10. Має на утриманні дружину та трьох неповнолітніх дітей. Дружина не працює. Живуть з корови та із зарплати потерпілого. В нього було дві корови, одну з яких 17.07.2016 року в нього було викрадено обвинуваченими. Корова була віком 6 років, вагою 300 кг. Це була краща з двох корів, яка давала по 6-7 л молока щодня. В результаті цього його матеріальне становище суттєво погіршилося. Суму, на яку було оцінено викрадену в нього корову під час досудового розслідування, вважає не справедливою, однак клопотання про проведення експертизи не заявляв, з цивільним позовом не звертався. Шкода йому не відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання, що вона проживає з чоловіком в АДРЕСА_10 Діти вже повнолітні і проживають окремо. Чоловік працює священнослужителем в церкві. Основним їх джерелом доходу є худоба та город. В ніч на 05.08.2016 року з її сараю було викрадено цапа віком 6 місяців, вагою 25 кг, та козу віком 6 місяців, вагою 20 кг. Крадіжку потерпіла виявила зранку близько 06-00 год. З вартістю викрадених кіз погоджується. Обвинувачена ОСОБА_2 відшкодувала їй 1000 грн. заподіяної шкоди, претензій до неї не має. Ця подія не вплинула суттєво на її матеріальний стан.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні дала показання, що вона проживає в АДРЕСА_10. Проживає з чоловіком та сином. Вони з чоловіком працевлаштовані. Однак тримають багато худоби, яка являється основним джерелом доходу її сім'ї, оскільки вона хворіє та потребує постійного лікування, а син є студентом. Станом на серпень 2016 року в її господарстві було 5 корів. В ніч на 23.08.2016 року, близько 03-30 год. з домогосподарства було викрадено одну корову породи «Одеська степова», 5 років, вагою 400 кг. Ця корова була найкращою. В результаті крадіжки матеріальний стан потерпілої значно погіршився. Суму, на яку було оцінено викрадену в неї корову під час досудового розслідування, вважає несправедливою, однака клопотання про проведення експертизи не заявляла, з цивільним позовом не зверталась. Шкода їй не відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання, що вона з чоловіком та двома неповнолітніми дітьми проживають в АДРЕСА_11. Чоловік постійно на заробітках. Основним джерелом доходу її сім'ї є корова та город. В ніч на 02.09.2016 року, коли викрали в неї корову, чоловіка в дома не було. Вночі потерпіла нічого не чула. Зранку близько 05-30 год. 02.09.2016 року ОСОБА_9 виявила, що хтось потруїв її двох собак, а корову викрав. Корова давала близько 25 л молока за добу. Молоко потерпіла здавала, продавала сир і сметану з чого мала дохід, який втратила. Крім цього, після крадіжки потерпіла та її діти пережили стрес, вказана подія викликала в неї особисто сильні душевні страждання, порушення сну, в дітей виникла постійна тривога, що злочинці можуть знову проникнути до їхнього домоволодіння, тому вважає, що їй було заподіяно разом з матеріальною ще й моральної шкоду, яку вона оцінює в розмірі 25000 грн. З сумою, на яку було оцінено викрадену в неї корову ОСОБА_9 не згодна, оскільки відповідно до звіту оцінки майна, який був здійснений на замовлення потерпілої, вартість викраденої у неї корови породи «Українська чорно-ряба молочна» на час крадіжки становила 15413 грн. Послуги по експертній оцінці майна становлять 300 грн. При подачі цивільного позову до суду ОСОБА_9 сплатила 640 грн. судового збору. Тому просила суд стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 41915 грн.. Шкоду обвинуваченими не відшкодовано, а щодо покарання, то потерпіла покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні дала показання, що проживає в АДРЕСА_10 разом з чоловіком, який є інвалідом 3 групи, та свекрухою, має на утриманні неповнолітню дитину. Приблизно з 15 на 16 жовтня 2016 року, прокинувшись вранці, мати повідомила їй, що немає в загоні їхньої корови, після цього прокинулась вся родина та почали її шукати, проте марно, зрозумівши, що корову викрали, вони викликали працівників поліції. З сумою та кількістю викраденого згодна. Цивільний позов не заявляла.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив, що являється власником автомобіля «ГАЗ 3302» державний номерний знак «НОМЕР_2». Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 його знайомі, яким він весною 2016 року здав в оренду належний йому вищезазначений автомобіль. Обвинувачені повідомили йому щодо будуть перевозити на ньому м'ясо. Орендну плату платили кожного місяця, грошові кошти в сумі 4500 грн. переводила на банківську карту ОСОБА_14 переважно обвинувачена ОСОБА_2. В грудні 2016 року обвинувачені повідомили ОСОБА_14, що автомобіль зламався. Тому після цього ОСОБА_14 зателефонував майстру з цього приводу. Від майстра він дізнався, що обвинувачених затримала поліція, а на належний йому автомобіль накладено арешт в рамках кримінального провадження. Про те, що обвинувачені вчиняли крадіжки та перевозили викрадене його автомобілем йому нічого відомо не було.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що проживає в АДРЕСА_10 у будинку батьків. Приблизно в жовтні 2016 року о 07 годині ранку, його бабця виявила, що зникла їхня корова, після цього викликали працівників поліції. Корова була джерелом доходу в родині, продавали молоко.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що з 16 на 17.06.2016 в них з домогосподарства викрали корову, виявили крадіжку приблизно о 05-00 год. ранку. Корова породи «Українська степова», їй було приблизно 4 роки, більше суток як вона розтелилася. Корова була джерелом доходу сім'ї, оскільки давала багато молока.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що був присутній під час проведення обшуку в будинку матері ОСОБА_2. Обвинуваченого ОСОБА_1 він бачив в будинку матері досить часто. Він разом з його матір'ю ОСОБА_2, яка була зареєстрована як приватний підприємець, займались заготівлею та продажем великої рогатої худоби - корів, що ж стосується обвинуваченого ОСОБА_3 його він теж бачив в будинку матері, але не часто. Під час проведення обшуку в домоволодінні матері вилучили одну корову, начебто викрадену, бірки та паспорти на худобу. Про факт вчинення крадіжок ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 йому нічого відомо не було.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_19, щодо висновків судової товарознавчої експертизи № 942/17-21 від 27.02.2017 пояснила, що нею визначалась вартість м'яса, а не корови як об'єкта господарювання, згідно питання слідчого. Крім того, вона пояснила, що вартість корови як об'єкта господарювання значно вища ніж вартість живої ваги.

Винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів за обставин встановлених судом, також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні документах, що надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких не оспорюється стороною захисту.

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016020130000545 від 17.06.2016 року, 17.07.2016 року, 05.08.2016 року, 23.08.2016 року, 02.09.2016 року та 16.10.2016 року, у яких коротко викладено обставини кожної, вчиненої обвинуваченими крадіжки худоби у потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, які були вчинені з проникненням до іншого приміщення. Дії обвинувачених були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.220-223 том 1);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.06.2016 року, у якому зазначено, що в період часу з 02-00 год. по 05-00 год. 17.06.2016 року невідома особа, перебуваючи в АДРЕСА_16 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, проникла на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_10, де шляхом вільного доступу з приміщення хліву вчинили крадіжку корови віком 5 років, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 15000 грн.. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла (а.с.224 том1);

- рапортом чергового Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 про надходження телефоном повідомлення від громадянина ОСОБА_10 про те, що невідома особа в ніч з 16 на 17.06.2016 року через незачинені на замок двері проникла до належного йому господарського приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_4, звідки скоїла крадіжку корови, вартістю 15000 грн. (а.с.225 том 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2016 року, відповідно до якого невідома особа в ніч з 16 на 17.06.2016 року через незачинені на замок двері проникла до належного ОСОБА_10 господарського приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_4 та вчинила крадіжку корови, вартістю 15000 грн. (а.с.226-227 том 1);

- протоколом огляду місця події від 17.06.2016 року, який був проведений в присутності двох понятих та за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_10 в приміщенні, яке належить останньому та знаходиться по АДРЕСА_4. Під час огляду місця події встановлено, що приміщення хліву розташоване з правого боку від житлового будинку. Саме приміщення складається з трьох входів, зокрема в другому відділенні на час огляду знаходилась корова, а в третьому - теля. Поряд із місцем, де було прив'язане теля виявлено металевий ланцюг, довжиною близько 1,5 м, однією частиною прив'язаний до ясел. Від входу в хлів в напрямку присадибної ділянки, яка знаходиться за хлівом виявлено слід у вигляді прим'ятого цвіту картоплі. Наприкінці присадибної ділянки знаходився дерев'яний паркан, який на момент огляду знаходився в привідкритому стані. За парканом знаходиться вулиця, що викладена бруківкою, на якій будь-які сліди виявлено не було (а.с.228-229, 230 том 1);

- рапортом оперативно уповноваженого Жмеринського ВП ГУНП Божі М.В., згідно з яким було проведено радіорозвідку на місці вчинення злочину за адресою АДРЕСА_16 під час якої встановлено базові станції операторів рухомого (мобільного) зв'язку (а.с.231 том 1);

- довідкою заступника начальника Управління кримінальної поліції Грушко Р.В., відповідно до якої останній направив інформацію за результатами радіорозвідки для вирішення питання щодо отримання інформації про зв'язок з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи безпосередньо через відповідних операторів стільникового зв'язку на підставі ухвали слідчого судді (а.с.233 том 1);

- ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 24.10.2016 року, якою старшому слідчому Жмеринського ВП Білозору О.П. було надано тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, шляхом зняття копії інформації, що в них містяться без їх вилучення щодо телефонних дзвінків абонентських номерів сім-карток, які були використані в період часу з 12-00 год. 16.06.2016 року по 12-00 год. 17.06.2016 року поблизу місця вчинення злочину по АДРЕСА_4 (а.с.234-235 том 1);

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 24.11.2016 року та описами речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 24.10.2016 року (а.с.236-241 том 1);

- аналітичною довідкою про опрацювання номерної інформації за дорученням слідчого, отриманої від операторів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «лайфселл» в ході досудового розслідування №12016020130000545 від 17.06.2016 року та трьома оптичними носіями інформації, відповідно до яких встановлено, що в період з 02-00 год. по 05-00 год. 17.06.2016 року в районі вчинення кримінального правопорушення фіксувалось 101 абонент, виявлено 5 пар (груп) абонентів (а.с.242, 243 том 1);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.08.2016 року, у якому зазначено, що в ніч з 04 на 05.08.2016 року невстановлена особа, перебуваючи в АДРЕСА_6, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, через незамкнену хвіртку пройшла на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_11, що за адресою АДРЕСА_6 де шляхом зриву скоби навісного замка дверей проникла до приміщення сараю, звідки викрала козла та козу. Після чого, разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала збитків на суму 800 грн.(а.с.248 том1);

- рапортом чергового Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 про надходження телефоном повідомлення від громадянки ОСОБА_11 про те, що невідома особа в ніч з 04 на 05.08.2016 року через незачинені на замок двері проникла до належного їй господарського приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_12, звідки скоїла крадіжку двох кіз. Сума збитку встановлюється (а.с.249 том 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2016 року, відповідно до якого невідома особа в ніч з 04 на 05.08.2016 року через незачинені на замок двері проникла до належного ОСОБА_11 господарського приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_6, звідки скоїла крадіжку двох кіз. Сума матеріальної шкоди - 800 грн. (а.с.250 том 1);

- протоколом огляду місця події від 05.08.2016 року з план-схемою та фототаблицею. Огляд був проведений в присутності двох понятих та за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_11 в приміщенні, яке належить останній та знаходиться по АДРЕСА_6 Під час огляду місця події встановлено, що приміщення сараю складається з двох відділень з окремим входами, зокрема кози на момент крадіжки знаходилися в першому відділенні. Це приміщення зачиняється на дерев'яні двері зі скобою та навісним замком. На момент огляду виявлено, що скоба в рухомій частині дверей була витягнута, однак при цьому на ній були відсутні механічні пошкодження. В сараї також було виявлено мотузку на яку був прив'язаний козел (а.с.1-6 том 2);

- інформацією про наявність м'ясопереробних підприємств, підконтрольних Держпродсплживслужбі у Вінницькій області (а.с.7-9 том 2);

- рапортом оперативно уповноваженого Жмеринського ВП ГУНП Божі М.В., згідно з яким було проведено радіорозвідку на місці вчинення злочину за адресою АДРЕСА_6, під час якої встановлено базові станції операторів рухомого (мобільного) зв'язку (а.с.10 том 2);

- довідкою заступника начальника Управління кримінальної поліції Грушко Р.В., відповідно до якої останній направив інформацію за результатами радіорозвідки для вирішення питання щодо отримання інформації про зв'язок з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи безпосередньо через відповідних операторів стільникового зв'язку на підставі ухвали слідчого судді (а.с.12 том 2);

- ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 24.10.2016 року, якою старшому слідчому Жмеринського ВП Білозору О.П., за його клопотанням, було надано тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, шляхом зняття копії інформації, що в них містяться без їх вилучення щодо телефонних дзвінків абонентських номерів сім-карток, які були використані в період часу з 12-00 год. 04.08.2016 року по 12-00 год. 05.08.2016 року поблизу місця вчинення злочину по АДРЕСА_6 (а.с.13-14, 15-17 том 2);

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 24.11.2016 року та описами речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 24.10.2016 року (а.с.18-23 том 2);

- аналітичною довідкою, підготовленою за дорученням слідчого, про опрацювання номерної інформації, отриманої від операторів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «лайфселл» в ході досудового розслідування №12016020130000708 від 05.08.2016 року та трьома оптичними носіями інформації, відповідно до яких встановлено, що в період з 22-00 год. 04.08.2016 року по 07-00 год. 05.08.2016 року в районі вчинення кримінального правопорушення фіксувалось 695 абонент, виявлено 53 пари (групи) абонентів (а.с.24, 25-27, 28 том 2);

- протоколом огляду місця події від 19.02.2017 року, який було проведено за адресою АДРЕСА_13 (тобто за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_2) за участі двох понятих та за згодою користувача домоволодіння ОСОБА_2, під час якого було вилучено металевий ланцюг з мотузкою та ошийником, шість бірок жовтого кольору з номерами, речовини рослинного походження темно-зеленого кольору в подрібненому та висушеному стані, пластикову коробку та пластикову пляшку, об'ємом 1,5 л без дна, два блокноти з записами та порошкоподібна речовина білого кольору (а.с.30-33 том 2). Власником домоволодіння по АДРЕСА_13 є мати обвинуваченої ОСОБА_2 - ОСОБА_23, що посвідчується копією свідоцтва про право власності НОМЕР_7 від 26.11.2009 року, виданого виконавчим комітетом Чернятинської сільської ради Жмеринського району (а.с.40 том 2). Відповідно до довідки, виданої Северинівською сільською радою Жмеринського району 31.01.2017 року №285 в цьому житловому будинку зареєстровані ОСОБА_23 та члени її сім'ї: дочка ОСОБА_2 і внук ОСОБА_18 (а.с.39 том 2);

- ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 21.02.2017 року, якою надано дозвіл слідчому СВ Жмеринського ВП Петлику С.В. на проведення вищевикладеного обшуку житла та іншого володіння особи по АДРЕСА_13 19.02.2017 року, який був проведений без ухвали слідчого судді у зв'язку з необхідністю негайного огляду з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою запобігання знищенню, пошкодженню та передачі предметів злочинної діяльності, які знаходились в даному приміщенні (а.с.45-46 том 2);

- ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 21.02.2017 року, якою було накладено арешт на вилучені під час огляду місця події 19.02.2017 року речі, а саме на 1 металевий ланцюг з мотузкою та нашийником; 6 (шість) бирок з № UA0500937392, № UA0500937392, № UA0500956742, № UA0500956742, № UA0500956742, № UA0500956742; 2 (два) блокноти, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ними до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016020130000708 від 05 серпня 2016 року за ч. 3 ст.185КК України (а.с.47-48 том 2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №940/941/17-21 від 27.02.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість рогатої худоби живою вагою (цапа віком 6 місяців) 35 кг, станом на 05.08.2016 року згідно наданих документів становила 420 грн. Ринкова вартість рогатої худоби живою вагою (кози віком 6 місяців) 20 кг, станом на 05.08.2016 року згідно наданих документів становила 180 грн. (а.с.49-51 том 2);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.07.2016 року, у якому зазначено, що в період часу з 00-10 год. по 05-30 год. 17.07.2016 року невідома особа, перебуваючи АДРЕСА_10, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, проникла на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_8, де шляхом вільного доступу з приміщення хліву вчинила крадіжку корови віком 6 років, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 15000 грн.. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла (а.с.53 том 2);

- рапортами чергового Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 та ОСОБА_25 про надходження телефоном повідомлення від громадянина ОСОБА_26 та громадянки ОСОБА_27, про те, що невідома особа в ніч з 16 на 17.07.2016 року через незачинені на замок двері проникла до сараю ОСОБА_8, який знаходиться по АДРЕСА_14, звідки скоїла крадіжку його корови. Сума збитку встановлюється (а.с.54, 55 том 2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2016 року, відповідно до якого в період часу з 00-10 год. по 05-30 год. 17.07.2016 року невідома особа, перебуваючи АДРЕСА_10, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, проникла на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_8, де шляхом вільного доступу з приміщення хліву вчинила крадіжку корови, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 15000 грн. (а.с.56-57 том 2);

- протоколом огляду місця події від 17.07.2016 року, який був проведений в присутності двох понятих та за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_8 в приміщенні, яке належить останньому та знаходиться АДРЕСА_10. Під час огляду місця події встановлено, що частина літньої кухні використовується в якості хліву для тримання худоби, навісний замок, на який зачиняється літня кухня не був пошкоджений. Безпосередній вхід до хліву здійснюється через одностворчаті дерев'яні двері, які на момент огляду були відкриті. На металевій скобі звисав навісний замок без будь-яких пошкоджень. Приміщення хліву розділене дерев'яними перегородками на чотири секції, а підлога встелена соломою. В одній із секцій виявлено металевий ланцюг, довжиною 1,5 м, що прикріплений до дерев'яної колоди. Ця секція закривається на дерев'яну хвіртку з металевою защібкою, які на момент огляду не були пошкоджені, однак перебували у відкритому вигляді (а.с.58-61 том 2);

- ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 24.10.2016 року, якою старшому слідчому Жмеринського ВП Білозору О.П. було надано тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, шляхом зняття копії інформації, що в них містяться без їх вилучення щодо телефонних дзвінків абонентських номерів сім-карток, які були використані в період часу з 12-00 год. 16.07.2016 року по 12-00 год. 17.07.2016 року поблизу місця вчинення злочину по вул. Слюсаренка АДРЕСА_10 (а.с.63-64 том 2);

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 24.11.2016 року та описами речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 24.10.2016 року (а.с.65, 67-70 том 2);

- аналітичною довідкою, яка була підготовлена за дорученням слідчого, про опрацювання номерної інформації, отриманої від операторів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «лайфселл» в ході досудового розслідування №12016020130000638 від 17.07.2016 року та трьома оптичними носіями інформації, відповідно до яких встановлено, що в період з 00-00 год. по 06-00 год. 17.07.2016 року в районі вчинення кримінального правопорушення фіксувалось 798 абоненті, виявлено 56 пари (групи) абонентів (а.с.66, 72-75 том 2);

- довідкою Жмеринської районної спілки споживчих товариств від 21.02.2017 року, згідно з якою вартість одного кілограма живої ваги великої рогатої худоби, а саме корови дійної, віком 6 років становить: максимальна вартість - 23 грн., середня вартість - 21,50 грн., мінімальна вартість - 20 грн. (а.с.143 том 2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №939/17-21 від 27.02.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість великої рогатої худоби живою вагою (корови віком 6 років) 300 кг, станом на 17.07.2016 року згідно наданих документів становила 6450 грн. (а.с.144-146 том 2);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2016 року, у якому зазначено, що в період часу з 02-00 год. по 04-30 год. 23.08.2016 року невстановлена особа перебуваючи в АДРЕСА_11 переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, проникла на територію домоволодіння ОСОБА_12, де через відчинені двері проникла до приміщення сараю, звідки викрала корову червоної масті, вагою 400 кг. Після чого, разом з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала збитків потерпілій ОСОБА_12 на суму 8000 грн. (а.с.148 том 2);

- рапортом чергового Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 про надходження телефоном повідомлення від громадянина ОСОБА_12 про те, що невідома особа в ніч на 23.08.2016 року проникла до належного їй сараю, яке знаходиться по АДРЕСА_15, звідки скоїла крадіжку корови, вартістю 15000 грн. (а.с.149 том 2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2016 року, відповідно до якого невідома особа в період часу з 02-00 год. по 04-30 год. 23.08.2016 року перебуваючи в АДРЕСА_11 переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, проникла на територію домоволодіння ОСОБА_12, де через відчинені двері проникла до приміщення сараю, звідки викрала корову червоної масті, вагою 400 кг. Після чого, разом з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала збитків потерпілій ОСОБА_12 на суму 8000 грн. (а.с.150 том 2);

- протоколом огляду місця події від 23.08.2016 року, який був проведений в присутності двох понятих та за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_12 в домоволодінні, яке належить останній та знаходиться по АДРЕСА_15. Під час огляду місця події встановлено, що викрадена корова знаходилась в господарському приміщенні, що складається з трьох частин. Хлів знаходиться посередині і має два входи: з сторони подвір'я та зі сторони господарського двору. Дані входи обладнані дерев'яними дверима, які господарі ніколи не зачиняють. Місце, де знаходилась викрадена корова було зображено також в плані-схемі до протоколу огляду місця події від 23.08.2016 року (а.с.151-153, 154 том 2);

- ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 24.10.2016 року, якою старшому слідчому Жмеринського ВП Білозору О.П. було надано тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, шляхом зняття копії інформації, що в них містяться з можливістю їх вилучення щодо телефонних дзвінків абонентських номерів сім-карток, які були використані в період часу з 12-00 год. 22.08.2016 року по 12-00 год. 23.08.2016 року поблизу місця вчинення злочину по АДРЕСА_15 (а.с.157-158 том 2);

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 24.11.2016 року та описами речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 24.10.2016 року (а.с.160-165 том 2);

- аналітичною довідкою про опрацювання номерної інформації, отриманої від операторів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «лайфселл» в ході досудового розслідування №12016020130000751 від 23.08.2016 року та трьома оптичними носіями інформації, відповідно до яких встановлено, що в період з 02-00 год. по 04-30 год. 23.08.2016 року в районі вчинення кримінального правопорушення фіксувалось 241 абонент, виявлено 1 пару (групу) абонентів (а.с.166, 167-169 том 2);

- довідкою Жмеринської районної спілки споживчих товариств від 21.02.2017 року, згідно з якою вартість одного кілограма живої ваги великої рогатої худоби, а саме корови дійної, віком 5 років становить: максимальна вартість - 23 грн., середня вартість - 21,50 грн., мінімальна вартість - 20 грн. (а.с.170 том 2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №937/17-21 від 27.02.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість великої рогатої худоби живою вагою (корови дійної віком 5 років) 400 кг, станом на 23.08.2016 року згідно наданих документів становила 8600 грн. (а.с.171-173 том 2);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.09.2016 року, у якому зазначено, що в період часу з 22-30 год. 01.09.2016 року по 05-00 год. 02.09.2016 року невідома особа діючи таємно, умисно, через незачинені двері, проникла до сараю домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 звідки вчинила крадіжку корови, чим заподіяла ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 15000 грн.(а.с.175 том 2);

- рапортом чергового Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Огородніка Д.В. про надходження телефоном повідомлення від громадянки ОСОБА_9 про те, що невідома особа в ніч на 02.09.2016 року проникла до належного їй сараю, яке знаходиться по АДРЕСА_8, звідки скоїла крадіжку корови. Сума збитку встановлюється (а.с.176 том 2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2016 року, відповідно до якого невідома особа в період часу з 22-30 год. 01.09.2016 року по 05-00 год. 02.09.2016 року, діючи таємно, умисно, через незачинені двері, проникла до сараю домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 звідки вчинила крадіжку корови, чим заподіяла ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 15000 грн. (а.с.177-179 том 2);

- протоколом огляду місця події від 02.09.2016 року, який був проведений в присутності двох понятих та за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_9 в домоволодінні, яке належить останній та знаходиться по АДРЕСА_8. Під час огляду місця події встановлено, що на подвір'ї біля автомобілю лежав чорний собака, а біля собачої буди розкидані залишки сосисок. Зліва напроти житлового будинку знаходиться сарай, приміщення якого має два відділення та двоє дверей. У першому відділенні знаходився корм, а в другому - безпосередньо сама худоба. Біля вхідних дверей до другого відділення виявлено металевий ланцюг, яким прив'язували корову. На момент огляду корова в сараї була відсутня, двері сараю не пошкоджені, а дерев'яні ворота за сараєм знаходилися у відкритому стані. Біля дерев'яного паркану виявлено два сліди взуття. Слідову доріжку з даними слідами виявлено в напрямку від домоволодіння ОСОБА_9 до колишньої ферми в с. Сьомаки, що розташоване за полем, засіяним соняшником. Далі дана доріжка звертає праворуч і перетинає автодорогу сполученням Могилів-Подільський - м. Вінниця по ґрунтовій дорозі в напрямку с. Біликівці. При огляді ґрунтової дороги на відстані 600 м від її початку виявлено велику кількість вищевказаних слідів взуття та два сліди транспортних засобів (а.с.180-187 том 2);

- висновком судового експерта від 26.09.2016 №1347-Т за результатами судової трасологічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №12016020130000793, відповідно до якого три сліди шини транспортного засобу на фотознімках №1 та №2, що були виявлені та сфотографовані 02.09.2016 в ході проведення огляду місця події, за фактом крадіжки з домоволодіння гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_8, придатні для встановлення групової належності шини, яка залишила дані сліди за загальними ознаками (а.с.190-194 том 2);

- висновком судового експерта від 15.09.2016 року №1346-Т за результатами судової трасологічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №12016020130000793, відповідно до якого сліди взуття на аркушах фотографічного паперу №1, №2, №3, №4, які було виявлено та сфотографовано 02.09.2016 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_8 придатні для встановлення групової належності взуття, що залишило даний слід по загальних ознаках (а.с.197-204 том 2);

- ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 04.11.2016 року, якою старшому слідчому Жмеринського ВП Білозору О.П. було надано тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, шляхом зняття копії інформації, що в них містяться щодо телефонних дзвінків абонентських номерів сім-карток, які були використані в період часу з 12-00 год. 01.09.2016 року по 12-00 год. 02.09.2016 року поблизу місця вчинення злочину по вул. Чапаєва в АДРЕСА_11 (а.с.205-206 том 2);

- довідкою Жмеринської районної спілки споживчих товариств від 21.02.2017 року, згідно з якою вартість одного кілограма живої ваги великої рогатої худоби, а саме корови дійної, віком 3 роки становить: максимальна вартість - 23 грн., середня вартість - 21,50 грн., мінімальна вартість - 20 грн. (а.с.209 том 2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №938/17-21 від 27.02.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість великої рогатої худоби живою вагою (корови віком 3 років) 400 кг, станом на 02.09.2016 року згідно наданих документів становила 8600 грн. (а.с.212-214 том 2);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.10.2016 року, у якому зазначено, що в період часу з 01-00 год. по 06-00 год. 16.10.2016 року невідома особа, перебуваючи в АДРЕСА_10 та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно, умисно, шляхом відкриття дверей, проникла до сараю ОСОБА_13, що розташований на території домогосподарства по АДРЕСА_9 звідки вчинила крадіжку її корови, чим завдала шкоди на суму 12000 грн. та з викраденим з місця вчинення злочину зникла (а.с.216 том 2);

- рапортом чергового Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Огородніка Д.В. про надходження телефоном повідомлення від громадянки ОСОБА_13 про те, що невідома особа в ніч на 16.10.2016 року проникла до належного їй сараю, який знаходиться по АДРЕСА_9 звідки скоїла крадіжку корови. Сума збитку встановлюється (а.с.221 том 2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2016 року, відповідно до якого невідома особа в період часу з 01-00 год. по 06-00 год. 16.10.2016 року, перебуваючи в АДРЕСА_10 та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно, умисно, шляхом відкриття дверей, проникла до сараю ОСОБА_13, що розташований на території домогосподарства по АДРЕСА_9 звідки вчинила крадіжку її корови, вагою 400 кг, чим завдала шкоди на суму 12000 грн. та з викраденим з місця вчинення злочину зникла (а.с.219-220 том 2);

- протоколом огляду місця події від 16.10.2016 року, який був проведений в присутності двох понятих та за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_13 в домоволодінні, яке належить останній та знаходиться по АДРЕСА_9. Під час огляду місця події встановлено, що при вході на подвір'я з лівого боку розташоване приміщення сараю, з якого було викрадено корову. На дверях сараю механічні пошкодження відсутні. Навпроти входу до сараю біля дерев'яної дошки на землі було виявлено металевий ланцюг, на який була прив'язана корова, який знаходився в розстібнутому стані. Також були виявлені сліди, які могли бути залишені коровою і які ведуть від приміщення сараю до хвіртки, яка відкрита, далі ліворуч в бік поля, а далі до дороги в бік с. Мовчани Жмеринського району (а.с.222-228 том 2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №956/17-21 від 27.02.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість великої рогатої худоби живою вагою (корови віком 3 років) 400 кг, станом на 16.10.2016 року згідно наданих документів становила 8600 грн. (а.с.232-234 том 2);

- аналітичною довідкою про опрацювання інформації, отриманої від операторів рухомого мобільного зв'язку про з'єднання окремих абонентів, з метою перевірки останніх щодо причетності до крадіжок ВРХ на території області, вчинених впродовж 2016 року, відповідно до якої встановлено, що абонентські номери НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10 були зафіксовані в період і за місцем вчинення крадіжок худоби з хліву ОСОБА_10 в АДРЕСА_16 з сараю ОСОБА_12 в АДРЕСА_11 з сараю ОСОБА_11 в АДРЕСА_6, а також в період та в районі скоєння крадіжок в інших районах Вінницької та Хмельницької областей (а.с.76-82 том 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2017 року, під час якого обвинувачена ОСОБА_2 розповіла про обставини вчинених нею за участі з обвинуваченим ОСОБА_1 крадіжок в АДРЕСА_16. Автомобіль «ГАЗ 3302» державний номерний знак «НОМЕР_2» був орендований обвинуваченим ОСОБА_1. Під час вчинення крадіжок, ОСОБА_2 переважно знаходилась в салоні автомобіля і очікувала на обвинуваченого ОСОБА_1, поки той приведе худобу з якогось домогосподарства. Викрадену худобу завантажили в вищевказаний автомобіль і везли продати, а виручені кошти розподіляли між собою порівно. В крадіжках худоби в АДРЕСА_16 брав участь також обвинувачений ОСОБА_3 (а.с.104-108 том 2);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 21.02.2017 року та 24.02.2017 року, під час яких обвинувачений ОСОБА_1 розповів про обставини вчинених ним за участі з обвинуваченою ОСОБА_2 крадіжок в АДРЕСА_16. Автомобіль «ГАЗ 3302» державний номерний знак «НОМЕР_2» був орендований обвинуваченим ОСОБА_1. В крадіжках худоби в с. Василівка, с. Людавка та АДРЕСА_10 брав участь також обвинувачений ОСОБА_3. Як видно з фототаблиць до протоколу та відеозапису відтвореного в судовому засіданні, ОСОБА_1 показав працівникам поліції як саме з допомогою ОСОБА_2 з домогосподарств потерпілих: ОСОБА_8 ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 були вчинені крадіжки худоби, а під час крадіжок у потерпілих: ОСОБА_8 ОСОБА_11 та ОСОБА_12, також приймав участь ОСОБА_3, детально розповів про обставини кожної (а.с.109-115, 116-121, 122-127, 128-131, 132-135, 243-250 том 2);

- постановою про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 24.02.2017 року, згідно з якою матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12016020130000545 від 17.06.2016, №12016020130000638 від 17.07.2016, №12016020130000708 від 05.08.2016, №12016020130000751 від 23.08.2016, №12016020130000793 від 02.09.2016, №12016020130000902 від 16.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України об'єднано в одне провадження та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016020130000545 (а.с.236-242 том 2);

- протоколом огляду з фототаблицями від 22.02.2017 року, який був проведений на підставі письмової заяви ОСОБА_32. Транспортний засіб «ГАЗ 3302» державний номерний знак «НОМЕР_2» ОСОБА_32 залишила його знайома «ОСОБА_46» і він знаходився в неробочому стані (а.с.136-141 том 2);

- ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.02.2017 року, відповідно до якої було накладено арешт на транспортний засіб «ГАЗ 3302» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та згідно з реєстраційною карткою на транспортний засіб належить ОСОБА_14 (а.с.2-4 том 3);

- протоколом огляду транспортного засобу від 28.02.2017 року з фототаблицями, відповідно до якого транспортний засіб «ГАЗ 3302» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 був оглянутий на підставі ухвали слідчого судді про арешт майна. Зокрема в середині буди виявлено екскременти тварин, мотузку та лопату. Автомобіль було вилучено за допомогою евакуатора на територію Жмеринського ВП (а.с.6-11 том 3);

- заявою ОСОБА_14 від 11.03.2017 року, відповідно до якої останній отримав від працівників поліції деталі двигуна на належний йому автомобіль «ГАЗ 3302», який арештований судом (а.с.12 том 3);

- висновком судового експерта №587-Т від 05.05.2017 за результатами судової трасологічної експертизи, проведеної в кримінальному проваджені № 12016020130000545, відповідно до якого три сліди транспортних засобів, зображені на аркушах фотографічного паперу І та ІІ, виявлені та зафіксовані 02.09.2016 за фактом крадіжки з домогосподарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_8 Жмеринського району, залишені групою шин транспортних засобів до якої належать шини, які встановлені на автомобілі «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.24-37 том 3);

- протоколом про результати спостереження за особою від 06.03.2017 року, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 07.02.2017 року було організовано спостереження за обвинуваченою ОСОБА_2 по АДРЕСА_13. 18.02.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виїхавши з Жмеринського району, проїжджаючи автомобілем ВАЗ-2105 білого кольору д.н.з. НОМЕР_11 селами АДРЕСА_16 оглядали приватні подвір'я громадян, а також проїжджали по населеним пунктам Тульчинського та Немирівського району. Обвинувачені зупинялись при в'їзді в с. Печера Тульчинського району, залишивши автомобіль ходили по вулицях села, розглядаючи приватні оселі громадян. Після чого сіли до автомобіля та покинули дане село. Згодом повернулись та знову зупинили автомобіль звернувши на польову дорогу. О 21:43 год. обвинувачені покинули автомобіль та попрямували в напрямку вул. Гагаріна села Печера. Згодом повернулись до автомобіля та поїхали в напрямку м. Немирів, при виїзді з вказаного міста були затримані працівниками поліції. В багажному відділенні автомобіля було виявлене мертве теля з перерізаним горлом (а.с.44-47 том 3);

- протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 25, 26 та 27.04.2017 року, які були здійснені на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 09.12.2016 року. Згідно з отриманою інформацією 18.02.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовились поїхати «працювати». Зокрема в с. Печера Тульчинського району ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували з 19-45 год. по 23-00 год. 18.02.2017 року. Крім цього, в розмові 24.01.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обговорювали вчинену крадіжку двох кіз, які вони спільно вкрали в Жмеринському районі, зокрема ОСОБА_1 згадав, що цап був великий, близько 80 кг. Щодо ОСОБА_3, то останній в своїх телефонних розмовах 20 та 24.02.2017 року обговорював з різними абонентами свої проблеми, пов'язані із вчиненням ним крадіжок, зокрема із жінкою на ім'я ОСОБА_14, якій розповів, що брав участь у кількох епізодах крадіжок великої рогатої худоби, приблизно 5-7 разів, однак не він їх організував, все не розповідає, що б не було багато. Крадіжки відбувалися таким чином, вони їхали, вибирали любе село, де заходили до одної із осель звідки виводили корову та їхали. Переймався можливим покаранням та шукав собі адвоката (йому рекомендують знати вихід на суд, що отримати умовно), розкаювався (а.с.50-58 том 3);

- висновком судової - товарознавчої експертизи № 6284-6287/17-21 від 06.11.2017, яка були проведена на підставі постанови Жмеринського міськрайонного суду від 20.10.2017 по епізодам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Згідно висновку експерта ринкова вартість корови породи «Українська степова» дійної віком 3 роки вагою 350 кг, як об'єкта господарювання, станом на дату проведення експертизи, становить 16733,00 грн. Ринкова вартість корови породи «Українська степова» дійної віком 3 роки, вагою 350 кг, як об'єкта господарювання, станом на 17.06.2016 року становила 15488,90 грн. Ринкова вартість корови породи «Українська чорно - ряба молочна» дійної віком 4 роки вагою 400 кг, як об'єкта господарювання, станом на дату проведення експертизи, становить - 17981,25 грн. Ринкова вартість корови породи «Українська чорно - ряба молочна» дійсної віком 4 роки вагою 400 кг, як об'єкта господарювання, станом на 02.09.2016, становила - 1770,72 грн. (а.с.233-235 том 3).

Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищезазначені докази відповідно до вимог статей 86, 87, 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу того, що гроші вони не ділили між собою порівну, грошима розпоряджалась ОСОБА_2 - в зв'язку з тим, що вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовується сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні, які зазначені вище.

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_2, що вона не причетна до крадіжки корови у потерпілої ОСОБА_13, в зв'язку з тим, що вони не відповідають фактичним обставинам справи, і спростовується сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні, які зазначені вище.

Суд розцінює показання обвинувачених, як обраний спосіб захисту. Суд вважає, що показання обвинувачених в частині, що не визнається ними певних обставин, є неправдивими, суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_26, адже вони не спростовують та не підтверджує обставин вчинення злочину, встановлених судом вище.

Також суд не приймає до уваги висновок трасологічної експертизи №426-Т від 10.04.2017 року (т.3 а.с.15-22) відповідно до якої неможливо надати відповідь на поставлене перед експертом питання «Чи залишені сліди транспортного засобу автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2» у зв'язку із тим, що надані на дослідження фотознімки протекторів шин транспортного засобу не придатні для порівняння через порушення правил криміналістичної фотозйомки. Оскільки даний висновок експерта не підтверджує та не спростовує вину обвинувачених.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст. 12 КК України визначається тяжким, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий 26.04.2017 року Тульчинським районним судом Вінницької області за злочин, вчинений 18.02.2017 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до копії вироку та довідки ОСУ ГУПН у Вінницькій області від 16.01.2018 року (т. 4 а.с. 173, 177-178).

ОСОБА_1 на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (т.2 а.с.93, 94); за місцем роботи в ТОВ «ЕРІДОН БУД», що в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, по вул. Чорновола, 3, характеризується позитивно (т.2 а.с.92); до складу його сім'ї входять: дружина ОСОБА_47 син ОСОБА_48 онук ОСОБА_49 (т. 2 а.с.95); за досудовою доповіддю, складеною уповноваженим органом з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1 оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній (т. 1 а.с. 215-217).

При визначенні обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд враховує таке.

Щире розкаяння характеризується суб'єктивним ставленням винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активне сприяння розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установлені невідомих їм обставин справи.

Таким чином обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів.

Пом'якшуюча обставина щире каяття ОСОБА_1, яка була встановлена під час досудового розслідування, про що зазначено в обвинувальному акті, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження і судом не визнається, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вів себе цинічно, зневажливо до присутніх, його зухвала поведінка в судовому засіданні свідчить про те, що він у вчиненому не розкаявся, не зробив для себе відповідних висновків, не оцінив негативних наслідків своїх дій для потерпілих.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_2 раніше судима 26.04.2017 року Тульчинським районним судом Вінницької області за злочин, вчинений 18.02.2017 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до копії вироку та довідки ОСУ ГУПН у Вінницькій області від 16.01.2018 року(т. 4 а.с. 172, 177-178).

ОСОБА_2 на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (т.2 а.с.88, 89); до складу її сім'ї входить син ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_18 (т. 2 а.с.87); за місцем проживання в АДРЕСА_17, характеризується позитивно (т. 2 а.с.86); за досудовою доповіддю складеного уповноваженим органом з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченої ОСОБА_2 оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній (т. 1 а.с.211-213).

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий (т. 2 а.с.103, т. 4 а.с. 175); на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (т.2 а.с.100, 101); зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_18, до складу його сім'ї входять дружина ОСОБА_50, дочка ОСОБА_51, ІНФОРМАЦІЯ_21, дочка ОСОБА_52, ІНФОРМАЦІЯ_22, дочка ОСОБА_50, ІНФОРМАЦІЯ_23, скарг та нарікань на ОСОБА_3 до сільської ради не надходило (т. 2 а.с.102); за досудовою доповіддю складеного уповноваженим органом з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній (т. 1 а.с.207-209).

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд також враховує, що відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_13, їй шкода завдана злочином обвинуваченими відшкодована повністю, просила карати не суворо (т. 4 а.с.93), відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_8 йому матеріальна шкода відшкодована частково обвинуваченою ОСОБА_2 в сумі 3000 грн. (т. 4 а.с.206); відповідно до розписок потерпілої ОСОБА_9 їй матеріальна шкода відшкодована частково обвинуваченою ОСОБА_2 в загальній сумі 4000 грн. (т. 4 а.с.207); відповідно до розписки ОСОБА_12 їй шкода відшкодована обвинуваченою ОСОБА_2 в розмірі 2000 грн. (т. 4 а.с.208); відповідно до розписки ОСОБА_12 вона отримала кошти від обвинуваченої ОСОБА_2 в сумі 3000 грн. (т. 4 а.с.209); відповідно до розписки ОСОБА_8 він отримав від обвинуваченого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином в сумі 6450 грн. (т. 4 а.с.210); відповідно до розписок ОСОБА_10 вона отримала від обвинуваченої ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином в сумі 4000 грн. (т. 4 а.с.211); відповідно до розписки ОСОБА_11 вона отримала від обвинуваченої ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином в сумі 1000 грн.. Претензій до неї немає (т. 4 а.с. 212).

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства, та вважає необхідним призначити їм покарання, що буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємих статей із застосуванням правил складання покарань за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та вважає необхідним призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємих статей.

При вирішенні цивільного позову суд виходить із наступного.

Цивільними відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано повністю (Т. 1 а.с. 134-168, 169-197, т. 3 а.с. 233-234, т. 4 а.с. 5, 6-7, 158, 159-160).

Відповідно до ст.ст. 22, 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається виходячи із принципу змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, в т.ч. і щодо цивільного позову, який розглядається судом за правилами, встановленими КПК України із застосуванням норм ЦПК України для процесуальних відносин, що не врегульовані КПК України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В ході розгляду кримінального провадження судом встановлено винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні умисних злочинів, що передбачені ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення із проникненням у інше приміщення, за обставин, що викладені у вироку. Безпосереднім об'єктом вказаного злочину є майно, яке належить потерпілим ОСОБА_9, ОСОБА_10, яким своїми неправомірними діями обвинуваченими завдано матеріальної шкоди, яку вони оцінюють у розмірі визначеному судовою товарознавчою експертизою, тобто в розмірі 17981,25 грн. та 17780,72 грн. (т. 3 а.с. 233-234). Також завдану їм моральну шкоду вони оцінюють у розмірі по 25000 грн. кожен.

В зв'язку з тим, що з потерпілою ОСОБА_9 обвинувачені під час судового розгляду добровільно частково розрахувались, позивачем були зменшені позовні вимоги - ОСОБА_9 просила стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 12981,25 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 640 грн. судових витрат за сплату судового збору та 500 грн. відповідно до квитанції про надання послуг по експертній оцінці майна (т. 4 а.с. 158).

В зв'язку з тим, що з потерпілим ОСОБА_10, обвинувачені під час судового розгляду добровільно частково розрахувались, позивачем були зменшені позовні вимоги - ОСОБА_10 просила стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 11733,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 300 грн. відповідно до квитанції про надання послуг по експертній оцінці майна (т. 4 а.с.159-160).

При вирішенні розміру компенсації за моральну шкоду, завдану цивільними відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільним позивачам ОСОБА_9 та ОСОБА_10, суд враховує наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювачів, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювачів та вини останніх в її заподіянні, те, що викрадення у потерпілих корів, які були для них засобами для існування та основним джерелом доходу їх родин, обставини завдання шкоди, що спричинило моральні страждання потерпілих, ступінь вини цивільних відповідачів у її завданні, їх відношення до вчиненого, характер моральних страждань позивачів, а також доведеність заподіяння такої моральної шкоди і відповідність її розміру, та вважає, що цивільні позови в цій частині підлягають повному задоволенню, бо саме такий розмір компенсації відповідає обставинам справи, принципу справедливості та розумності, а також доведеності заподіяння потерпілим моральної шкоди взагалі та її розміру.

Тому цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають повному задоволенню.

Також із цивільних відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави, згідно ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню в рівних частках судовий збір в сумі: - 640,00 грн. відповідно розміру ставок судового збору за вимогу немайнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір», (від сплати якого цивільний позивач ОСОБА_10 звільнений при зверненні до суду із позовом в силу положень п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»); - 1280,00 грн. відповідно розміру ставок судового збору за вимогу майнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір» (від сплати якого цивільні позивачі ОСОБА_10 та ОСОБА_45 звільнені при зверненні до суду із позовом в силу положень п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

А також з цивільних відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь цивільного позивача ОСОБА_9 підлягає сплаті 640,00 грн. судового збору, сплаченого нею при зверненні із цивільним позовом за вимогу немайнового характеру.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь держави 594,00 грн. (198,00грн.+198,00грн.+198,00грн.) процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз №940/941/17-21 від 27.02.2017 року, №939/17-21 від 27.02.2017 року, №937/17-21 від 27.02.2017 року (т. 2 а.с.52, 147, 174), з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь держави 1386,00 грн. (198,00грн.+198,00грн.+198,00грн.+792,00грн.) процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз №942/17-21 від 27.02.2017 року, №938/17-21 від 27.02.2017 року, №956/17-21 від 27.02.2017 року, №6284-6287/17-21 від 06.11.2017 року (т. 1 а.с. 247, т. 2 а.с. 215, 235, т. 3 а.с. 235).

Також на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь держави 1494,64 грн. (351,84грн.+351,84грн.+790,96грн.) процесуальних витрат за проведення трасологічних експертиз №1347-Т від 26.09.2017 року, №1346-Т від 15.09.2017 року, №587-Т від 05.05.2017 року (т. 2 а.с.191, 198, т. 3 а.с.25).

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь потерпілої ОСОБА_9 слід стягнути 500 грн. процесуальних витрат за проведення звіту про оцінку майна - корови породи «Українська черно-ряба молочна», а на користь потерпілого ОСОБА_10 - 300 грн. процесуальних витрат за проведення звіту про оцінку майна - корови породи «Українська степова» (т. 1 а.с. 139, 168)

Речові докази згідно ст. 100 КПК України підлягають залишенню у власності законного володільця та знищенню відповідно до матеріалів кримінального провадження, а застосовані ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.02.2017 року та від 21.02.2017 року (т. 3 а.с.2-4, т. 2 а.с.47-48), заходи забезпечення, відповідно до п.14 ч.1 ст. 368 КПК України, слід скасувати.

Згідно ухвал слідчого судді від 03.03.20117 року, обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту по 01.05.2017 року, стороною обвинувачення не ініціювалося перед судом питання його продовження, а тому на даний час запобіжний захід щодо обвинувачених не обрано. Однак з довідок про судимості обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони також підозрюються та обвинувачуються у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях, тобто є ризики вчинення ними інших кримінальних правопорушень, а тому їх слід взяти під варту із зали суду.

Керуючись ст.ст. 326, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за попереднім вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.04.2017, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винуватою і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за попереднім вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.04.2017, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід обвинуваченим: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосувати у вигляді тримання під вартою, взявши їх під варту із зали суду.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання.

Цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 12981(дванадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 25 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 11733 (одинадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору за немайнову вимогу та 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. судового збору за вимогами майнового характеру, а на користь ОСОБА_9 640 (шістсот сорок) грн. сплаченого нею судового збору за вимоги немайнового характеру.

Речові докази які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області: - 1 металевий ланцюг з мотузкою та нашийником; 6 (шість) бирок з № UA0500937392, № UA0500937392, № UA0500956742, № UA0500956742, № UA0500956742, № UA0500956742; 2 блокноти - знищити; транспортний засіб марки «ГАЗ 3302» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6, власником якого є ОСОБА_14 - повернути його законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь держави 594 (п'ятсот дев'яносто чотири) грн. процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь держави 1386 (одну тисячу триста вісімдесят шість) грн. процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь держави 1494 (одну тисячу чотириста дев'яносто чотири) грн. 64 коп. процесуальних витрат за проведення трасологічних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ОСОБА_9 500 (п'ятсот) гривень процесуальних витрат за проведення звіту про оцінку майна.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ОСОБА_10 300 (триста) грн. процесуальних витрат за проведення звіту про оцінку майна.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 21.02.2017 року та від 28.02.2017 року - скасувати (т. 3 а.с.2-4, т.2 а.с.47-48).

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий А.М. Заярний