Ухвала суду № 74085206, 18.05.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/161/2018

125/340/18

У Х В А Л А

18.05.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Верніка В.М.,

суддів - Заярного А.М., Шепеля К.А.,

при секретарі - Маліщук Н.А.,

із участю сторін: - прокурора Майданюка В.А.,

- обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- захисника Білошкурського О.В.,

- представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017020110000083 від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5.ст.27 ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1, ч.3,4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190 КК України,

УСТАНОВИВ :

21.02.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду із Апеляційного суду Вінницької області після визначення підсудності ухвалою від 20.02.2018 року згідно положень ст.34 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017020110000083 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190 КК України, та ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5.ст.27 ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1, ч.3,4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, зокрема, за ознаками вчинення останніми за попередньою змовою групою осіб протиправного заволодіння сільськогосподарською продукцією урожаю 2017 року ряду юридичних осіб, чим завдано потерпілим майнової шкоди на загальну суму 18161551 грн.

В підготовче судове засідання не з'явились за викликом захисники Ніколайчук В.С. та Слуцький К.А., представники потерпілих ТОВ "Правника Компанія "Справа", ПП "П.М.І.", СТОВ "Колос", ФГ "Оксамид МД", ФГ "Яружанка", ТОВ "Урожай-С", ПП "Серебрійське", ТОП "Пятничанське", ФГ "Фермерпродуктсервіс", ПСП "Алагес", ТОВ "Invest Solution".

Захисник обвинуваченго ОСОБА_1 - адвокат Ніколайчук В.С. подав клопотання стосовно відкладення підготовчого засідання у зв'язку із його особистою зайнятістю у судовому засіданні в Хмельницькому міськрайонному суді.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокат Слуцький К.А. повторно подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання за неможливості його прибуття внаслідок особистої участі у судовому засіданні в Київському районному суді м.Одеса, а також просив забезпечити його участь у судовому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції із вказаним місцевим судом.

Прокурор просив відкласти підготовче судове засідання у зв'язку з неприбуттям захисників обвинувачених, проти чого інші учасники не заперечили.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала проведення підготовчого судового засіданні з участю її захисника в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Одеса, стосовно чого інші учасники підготовчого засідання заперечилили.

Колегія суддів визначає неможливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисників, участь яких у даному кримінальному провадженні є обов'язковою щодо обох обвинувачених. Натомість обставини неможливості закінчення судового розгляду до спливу строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, термін якого закінчується 21.06.2018 року, визначають обов'язок суду вирішення доцільності його продовження.

Прокурор вказав про потребу продовження строком на 60 днів застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часу останнього продовження цього запобіжного заходу стосовно останнього минуло невеликий проміжок часу, а відтак попередньо визначені ризики не зникли та не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо продовження строків його тримання під вартою не заперечував. Захисник Білошкурський О.В. заперечив проти продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, вважаючи недоведеними належними об'єктивними відомостями існування ризиків, які визначають потребу тримання останнього під вартою. Посилаючись на наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 сім'ї та малолітньої дитини, постійного місця проживання, вважає достатнім застосування його підзахисному для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_2 та представник потерпілого ПП "Клекотинське" стосовно вирішення доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою висловились на розсуд.

Інші учасники підготовчого судового засідання підтримали думку прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти з метою забезпечення додержання прав участі у ньому усіх учасників, зокрема, права обвинувачених на захист.

Суд визначає таким, що не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_9 щодо його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки проведення такої процесуальної дії невідкладно є об'єктивно неможливим за потреби завчасного бронювання зали судового засіданні в іншому суді згідно попередньо ухваленого судового рішення. Натомість поважних причин неможливості особистого прибуття захисника ОСОБА_9 в судове засідання за завчасним викликом до Жмеринського міськрайонного суду чи за станом здоров'я останнього, зокрема, за умов чого законом передбачено можливість проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції судом наразі не встановлено, окрім того, судом враховується потреба забезпечення захисником ефективного захисту інтересів підзахисної особи, можливість здійснення чого в режимі відеконференції не є очевидною.

На виконання визначеного вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов'язку вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, термін якого закінчується 21.06.2018 року, та в межах якого відсутні об'єктивні можливості закінчення судового розгляду з урахуванням потреби завчасного виклику учасників для проведення підготовчого засідання, колегія суддів вважає, що попередньо застосований ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28.08.2017 року та послідовно продовжений під час досудового розслідування згідно ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017 року, 23.10.2017 року, 20.12.2017 року, 06.02.2018 року та ухвалами Жмеринського міськрайонного суду від 24.02.2018 року та 23.04.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню судом з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків.

При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1, його зрілий вік, матеріальний стан, сімейне положення, вид діяльності, характер та обсяг висунутого йому звинувачення, грунтовність якого наразі визначається затвердженим прокурором обвинувальним актом, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками, які до теперішнього часу не зменшились та не зникли, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, в теперішній час стосовно нього на розгляді іншого суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням також у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, він не має сталого постійного місця проживання, та не мешкає ані за місцем своєї реєстрації, ані за місцем проживання своєї дружини, при реєстрації шлюбу з якою у 2015 році змінив своє прізвище, мав у розпорядженні паспорт громадянина України із ознаками його підроблення, що був виготовлений на ім'я іншої особи, упродовж останніх двох років не мав офіційних джерел доходу.

Вказані обставини, що визначають доведеними вказані ризики, не спростовуються доводами сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого певного місця проживання, наявності сім'ї та малолітньої дитини, які означені ризики не зменшують до рівня можливості застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу взамін тримання під вартою.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов'язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів. Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що такий винятковий захід у цьому випадку є виправданим, оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду та потреба забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст.178-183, 314-316, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника Слуцького К.В. про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Одеса - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 14 годин 00 хвилин 13.07.2018 року із викликом учасників процесу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28.08.2017 року, продовжити на 60 днів, тобто до 16.07.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду Вернік В.М.