Рішення № 74084407, 10.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35508/17-ц

Категорія 58

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Каранда С.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Олейник Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третьої особи Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу Бондар Ірини Михайлівни, Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третьої особи Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу Бондар Ірини Михайлівни, Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зокрема позивач просить визнати виконавчий напис реєстраційний номер 5632, вчинений 07 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» боргу у розмірі 35940,70 гривень, таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням ст.ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат». Ухвалою суду від 26 червня 2017 року було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що 16.10.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір б/н від 16.10.2007 року, позивачу видано кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 500 грн.

07.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 5632, за яким у безспірному порядку пропонується стягнути грошові кошти у сумі 35 940, 79 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 15 815,47 грн., залишок заборгованості за відсотками - 15 794,81 грн., пеня та комісія - 1000,00 грн., штраф - 1630,51 грн., витрати пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 1700,00 грн.. Строк за який проводиться стягнення - вісім років сім місяців п'ятнадцять днів, а саме з 16.10.2007 року по 31.05.2016 року. Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з викладених в позові підстав. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву. Третя особа представник Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір б/н від 16.10.2007 року, позивачу видано кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 500 грн. 07.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 5632, за яким у безспірному порядку пропонується стягнути грошові кошти у сумі 35 940, 79 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 15 815,47 грн., залишок заборгованості за відсотками - 15 794,81 грн., пеня та комісія - 1000,00 грн., штраф - 1630,51 грн., витрати пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 1700,00 грн.. Строк за який проводиться стягнення - вісім років сім місяців п'ятнадцять днів, а саме з 16.10.2007 року по 31.05.2016 року. Строк за період якого проводиться стягнення одинадцять років шість місяців, а саме з 18.10.2006 року по 27.04.2017 року. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі та встановити і зазначити про це у рішенні, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (правова позиція Верховного Суду України від 05.07.2017 р. у справі №6-887цс17). Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Таким чином, з наведених приписів вбачається, що нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться в Переліку, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов'язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", що діяла на момент вчинення Виконавчого напису, внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до пункту 2 яких доповнено перелік стягненням заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин - кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на підтвердження факту безспірності заборгованості ПАТ «КБ «Приватбанк» мали б надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати. Документами, які підтверджують безспірність заборгованості, не можуть бути розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком. Останні є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Належними доказами є первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», Постанови правління НБУ №566, Постанови правління НБУ №174 - виписки з рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери та ін. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнанні їх. Зокрема, документом, що може (з врахуванням заяв чи листів боржника) підтверджувати такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана про звернення стягнення на предмет застави з підписом боржника про його отримання. Аналізуючи все вищевказане можна прийти до висновку, що у розпорядженні нотаріуса були відсутні, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу. З виконавчого напису від 07.07.2016р. вбачається, що стягнення здійснюється за вісім років сім місяців п'ятнадцять днів, а саме з 16.10.2007 року по 31.05.2016 року, що виходить за межі трирічного строку, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не направив позивачу за тридцять днів претензію про відшкодування заборгованості за кредитним договором. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 640,00 грн. підлягають стягненню з відповідача. Керуючись ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст.12,13, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третьої особи Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу Бондар Ірини Михайлівни, Солом,янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис реєстраційний номер 5632, вчинений 07 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» боргу у розмірі 35940,70 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк»на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного тексту 17.05.2018 року.

Суддя Остапчук Т.В.