Ухвала суду № 74083290, 17.05.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3821/18

УХВАЛА

17 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі – Рибачик О.А.,

за участю скаржника – ОСОБА_1,

представника скаржника – ОСОБА_2,

представника Рівненського МВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № 55752620 від 26.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження №55752620 від 26.02.2018 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2017 по справі № 569/16238/15-ц за позовом ОСОБА_1 (Сторона 1) до ОСОБА_5 (Сторона 2) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди визнано мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторона 2 у строк, передбачений п.4 цієї мирової угоди, за власний рахунок зобов’язується виконати/забезпечити виконання робіт з облаштування підлоги та дверей/воріт гаражу №40, який знаходиться по вул. Кременецька, 2 в м. Рівне

2. Роботи, що зобов’язується здійснити Сторона 2 з облаштування підлоги гаражу передбачають:

2.1. облаштування гідроізоляцією (плівка, рубероїд) підлоги гаражу № 40, який знаходиться по вул. Кременецька, 2 в м. Рівне, від стічних вод та інших рідин (бензин, автомобільне мастило, дизельне паливо тощо). Краї гідроізоляційного матеріалу повинні заходити на стіни гаражу №40, який знаходиться по вул. Кременецька, 2 в м. Рівне на 10 см.

2.2. укладення стяжки на бетонній основі на плитах підлоги гаражу № 40, який знаходиться по вул. Кременецька, 2 в м. Рівне

3. Роботи, що зобов’язується здійснити Сторона 2 з облаштування дверей/воріт гаражу передбачають:

3.1. улаштування дверей таким чином, щоб дверні полотна входили в дверну коробку і повністю закривалися між собою.

4. Сторона 2 зобов’язується виконати/забезпечити виконання робіт, передбачених п.п.2.1, п.п.2.2, п.п.3.1 даної мирової угоди у строк до 01.09.2017 року

5. У разі виконання Стороною 2 будівельних робіт, передбачених цією мировою угодою власними силами, Сторона 1 може бути присутньою при виконанні зазначених робіт.

6. Сторона 1, укладенням даної мирової угоди, відмовляється від позовних вимог, що є предметом позову у справі № 569/16238/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

7. У разі неналежного виконання Стороною 2 умов цієї мирової угоди, а саме порушення зазначених в п.4 мирової угоди строків здійснення будівельних робіт, передбачених п.п.2.1, п.п.2.2, п.п.3.1, або не здійснення зазначених робіт, Сторона 1 має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби, щодо примусового виконання ухвали суду про затвердження даної мирової угоди, або звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання даної мирової угоди.

З метою примусового виконання вищезазначеної ухвали суду скаржник вперше звернувся до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області( ВП № 54941548).

02.11.2017 року під час перевірки примусового виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області №564/16238/15-ц віл 14.03.2017 року державним виконавцем, за участю зацікавлених осіб, було оглянуто приміщення гаражу №40, який знаходиться по вул. Кременецька, 2 в м. Рівне, та встановлено, що боржником було здійснено облаштування гідроізоляції підлоги гаражу –фундаментною плівкою.

03.11.2017 року державним виконавцем Примаком К.М. Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області було складено лист №713119 (щодо авансування витрат виконавчого провадження).

Із вище вказаного вбачалося, що для перевірки примусового виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області № 569/16238/15-ц від 14.03.2017 року, державному виконавцю не вистачає спеціальних знань, тому необхідно залучити експерта (спеціаліста), відтак Скаржнику необхідно здійснити авансування витрат виконавчого провадження.

Тобто, на думку державного виконавця, саме експерт мав встановити, чи має фундамента плівка властивості захисту від нафтопродуктів.

Оскільки ОСОБА_1 не здійснив авансування витрат виконавчого провадження для залучення експерта, постановою державного виконавця від 21.11.2017 виконавчий документ було повернуто стягувачу відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону «України про виконавче провадження», оскільки скаржник не профінансував витрати на залучення експерта.

З метою примусового виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області №569/16238/15-ц від 14.03.2017 року скаржник вдруге звернувся до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Рівненській області.

23.02.2018 року під час перевірки примусового виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області №564/16238/15-ц від 14.03.2017 року державним виконавцем, за участю зацікавлених осіб, було оглянуто приміщення гаражу №40, який знаходиться по вул. Кременецька. 2 в м. Рівне.

Державним виконавцем було встановлено, що: «Підлога гаражу облаштована гідроізоляцією, яка виконана шляхом укладання ізоляційної фундаментної плівки по всій площі гаражу, плівка згідно наданих документів боржником, являється ізоляційною фундаментною плівкою придбаною в ТОВ «Епіцентр». Краї даної плівки виступають на стіни гаражу по 10 cм. »

Також, боржник надала копію характеристики виробника на плівку, яка використовувалась при облаштуванні підлоги та копію фіскального чеку про її придбання.

Під час складання акту, стягувачем було наголошено, що у відповідності до характеристики виробника, вищевказана плівка призначена для забезпечення ефекту вологовідштовхування. Тобто ця плівка не має властивостей захисту від нафтопродуктів (бензину, автомобільною мастила, дизельного палива, тощо).

Однак, не зважаючи на зауваження стягувача, державний виконавець вказала в акті, що: « Рішення суду є фактично виконаним».

Відтак, 26.02.2018 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 при примусовому виконанні ухвали Рівненського міського суду Рівненської області №569/І6238/І5-ц від 14.03.2017 року - було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що вказана постанова незаконна, оскільки під час проведення виконавчих дій було неповно (не правильно) встановлено обставини, які мають значення для справи.

Зазначає, що відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. А саме: у відповідності до вимог п. 2.1. вищевказаної мирової угоди Сторона 2 зобов'язується облаштувати гідроізоляційним матеріалом підлогу гаражу (плівкою, рубероїдом), « від стічних вод та інших рідин (бензину, автомобільного мастила, дизельного палива, тощо)». Тобто, характеристика гідроізоляційного матеріалу (матеріалів) має передбачати захист від стічних вод та нафтопродуктів.

Натомість, боржником було здійснено облаштування гідроізоляції підлоги гаражу - фундаментною плівкою, про що ОСОБА_5 надала копію характеристики виробника на плівку, яка використовувалась при облаштуванні підлоги та копію фіксального чеку про її придбання. У відповідності до характеристики виробника, вищевказана плівка призначена для забезпечення ефекту вологовідштовхування. Тобто ця плівка не має властивостей захисту від нафтопродуктів (бензину, автомобільного мастила, дизельного палива, тощо).

Адвокатом ОСОБА_2 було зроблено запит до продавця фундаментної плівки - ТОВ «Епіцентр К» про властивості захисту фундаментної плівки Ekofol Iz що придбана згідно товарного чеку Кнк/RV-0710415 від 16.08.2017 від рідин: бензин, автомобільне мастило, дизельне паливо, тощо.

З відповіді продавця вбачається, що інформація виробником не зазначена і стверджувати чи наділена плівка вищезазначеними властивостями він не може, оскільки не є виробником товару та не проводив відповідні випробування.

Тобто, продавець не може з впевненістю сказати чи є фундаментна плівка, яка була використана боржником для облаштування підлоги гаражу стійкою до нафтопродуктів. За таких обставин, для перевірки примусового виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області №569/16238/15-ц від 14.03.2017, державному виконавцю слід було залучити експерта (спеціаліста).

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 і його представник скаргу підтримали з викладених в ній підстав, просять її задоволити.

Представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечив, просить відмовити в її задоволенні, оскільки державний виконавець діяв в межах своїх повноважень у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» і встановив в ході огляду, що рішення суду виконано згідно акту державного виконавця від 23.02.2018 року.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», перевіряє виконання рішення боржником.

23.02.2018 року після закінчення строку державним виконавцем перевірено виконання рішення та встановлено, що рішення суду фактично виконано, про що складено акт державного виконавця від 23.02.2018 року, на підставі чого державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ознайомившись з постановою державною виконавця про закінчення виконавчого провадження, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що вказана постанова державним виконавцем винесена передчасно, оскільки під час проведення виконавчих дій було неповно встановлено обставини.

У відповідності до вимог п. 2.1. вищевказаної мирової угоди Сторона 2 зобов'язується облаштувати гідроізоляційним матеріалом підлогу гаражу (плівкою, рубероїдом) « від стічних вод та інших рідин (бензину, автомобільного мастила, дизельного палива, тощо)».

Тобто, характеристика гідроізоляційного матеріалу (матеріалів) має передбачати захист від стічних вод та нафтопродуктів. Натомість, в акті державного виконавця встановлено, що плівка є ізоляційно фундаментною.

Як вбачається з відповіді ТЦ «Епіцентр» від 06.03.2018 року за № 2529 на запит адвоката ОСОБА_2 продавець не володіє інформацією, чи має вищезазначена плівка властивості захисту від інших рідин: бензин, автомобільне мастило, дизельне паливо, тощо і в зв»язку з цим пропонує звернутися до виробника даного товару.

Оскільки з поданих документів неможливо встановити, чи має дана плівка властивості захисту від інших рідин: бензин, автомобільне мастило, дизельне паливо, тощо, і державним виконавцем не було зроблено відповідний запит до виробника даної плівки, а також не було запропоновано для ОСОБА_1 здійснити авансування витрат виконавчого провадження для залучення експерта (спеціаліста) для встановлення, чи має вищезазначена плівка властивості захисту від інших рідин: бензин, автомобільне мастило, дизельне паливо, тощо, суд рахує, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем Кирилюк Н.М. передчасно і підлягає скасуванню, а виконавче провадження - відновленню.

Керуючись ст.ст. 258,259,260,261,352,353,354,447-453 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № 55752620 від 26.02.2018 року - задоволити.

Постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № 55752620 від 26.02.2018 року – скасувати.

Зобов»язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2017 року по справі № 569/16238/15-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 17 травня 2018 року.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7