Ухвала суду № 74082062, 17.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/757/18

Провадження № 2-сз/359/5/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомола О.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

встановив :

08 травня 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2018 року, провадження у справі закрито.

В судове засідання представник заявника не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Так, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що хвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2018 року, провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрито.

Зі змісту заяви про повернення судового збору вбачається, що позивач просить повернути судовий збір у сумі 1762,00 грн., сплачений відповідно до квитанції від 04.01.2018 року.

З огляду на зазначене суддя прийшов до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Разом з тим, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.26 своєї постанові №10 від 14.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04.2011 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано оригінал документу - платіжного доручення № BOK34B1601 від 04 січня 2018 року, що підтверджує сплату судового збору за подання позову до ОСОБА_1, що є належним доказом сплати судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Враховуючи наведене суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов’язати Бориспільське Управління ДКСУ в Київській області повернути Приватному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» ( розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 (нуль) копійок, відповідно до платіжного доручення №ВОК34В1601 від 04 січня 2018 року (сплачений на рахунок: код ЄДРПОУ 38007070, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 31216206700004).

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва