Ухвала суду № 74081943, 15.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3659/18

Провадження № 2/359/1795/2018

УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Бориспільської міської ради Київської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1, треті особи : Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2018 року міський голова ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить суд витребувати на користь Бориспільської міської ради з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,5 га, в м. Борисполі, кадастровий номер 3210500000:04:036:0076; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,5 га, в м. Борисполі, кадастровий номер 3210500000:04:036:0076; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просять суд вжити заходи забезпечення шляхом накладення арешту на земельну ділянку 0,5 га, розташовану в м. Борисполі Київської області, кадастровий номер 3210500000:04:036:0076.

Заяву обґрунтовано тим, що Бориспільська міська рада звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки площею 0,5 га, що знаходиться в м. Борисполі, кадастровий номер 3210500000:04:036:0076 та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності відповідача на дану земельну ділянку. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що міською радою не приймалось жодних рішень щодо передачі у власність відповідачу чи іншим особам спірної земельної ділянки земельної ділянки. Таким чином, ОСОБА_4 неправомірно, без встановлених законом правових підстав здійснив реалізацію земельної ділянки та незаконно набув право власності. Так, спірна земельна ділянка вибула з комунальної власності міста всупереч земельного законодавства та волі територіальної громади. Позивач вважає, що не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження спірної земельної ділянки на користь третіх осіб в будь-який час, і як наслідок призведе до неможливості поновити порушення права позивача або утруднить їх поновлення. У зв’язку з цим, позивача просить суд вжити заходів забезпечення позову на час розгляду справи в суді.

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом без повідомлення учасників справи.

Всебічно та об’єктивно дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за можливе та необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1, треті особи : Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року провадження у вказаній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 04 липня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи і інших осіб. За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі наведеного, враховуючи наявність спору між сторонами, а також те, що з наявних в матеріалах справи доказів та документів, доданих до заяви про забезпечення позову, встановлено, що існує реальна загроза відчуження відповідачем майна на користь третіх осіб, що в свою чергу спричинить утруднення виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ч. 10, 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149 – 153, 258- 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд -

у х в а л и в :

Заяву Бориспільської міської ради Київської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1, треті особи : Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку – задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку 0,5 га, розташовану в м. Борисполі Київської області, кадастровий номер 3210500000:04:036:0076 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_1.

Ухвалу направити до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для відома та виконання.

Ухвала має силу виконавчого документу та підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Яковлєва Л.В.