Ухвала суду № 74081648, 18.05.2018, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)

Справа № 348/2616/17

Номер провадження 1-кс/348/302/18

18 травня 2018 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Грещук Р.П., з участю секретаря Шпитко М.І., прокурора Новосельського А.П., слідчого Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого Лозяка М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 18 травня 2018 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017091200000019 від 10.05.2017 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Новосельського А.П., а також слідчого Лозяка М.В., підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 20.04.2017 року близько 07.30 год. ОСОБА_2 перебував у будинку співжительки ОСОБА_4 за адресою с. Молодків, вул. Шевченка, 5, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Перебуваючи в будинку ОСОБА_4, ОСОБА_2 побачив, що в кімнаті будинку спить її малолітня дочка ОСОБА_5, на якій були золоті сережки, при цьому у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 таємно викрав, шляхом зняття із вуха малолітньої ОСОБА_5 1 (одну) золоту сережку вартістю 300 грн.

Бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_2 здав сережку в ломбард «Ломбард Партнер «Вівенко і Компанія», що за адресою м. Надвірна, майдан Шевченка, 10 «В», виручивши за неї 290 грн., які в подальшому використав на придбання спиртних напоїв.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення майна, ОСОБА_2, 21.04.2017 року приблизно о 08.00 год. побачив, що в кімнаті будинку спить малолітня дочка ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та її малолітня сестра ОСОБА_6, на яких побачив сережки, при цьому у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 таємно викрав, шляхом зняття із вуха малолітньої ОСОБА_5 1 (одну) сережку вартістю 300 грн. та із вух малолітньої ОСОБА_6 2 (дві) сережки вартістю 600 грн. В подальшому, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 таємно викрав із шафи срібний ланцюжок вартістю 500 грн., телефон марки «Samsung», вишневого кольору, вартістю - 400 грн., телефон марки «Nokia C2» в неробочому стані, вартістю - 200 грн. та із підсобного приміщення бензопилу «STIHL MS 180», вартістю - 4000 грн.

Бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_2 здав 3 (три) сережки в ломбард «Ломбард Партнер «Вівенко і Компанія», що за адресою м. Надвірна, майдан Шевченка, 10 «В», виручивши за них 900 грн., які в подальшому використав на придбання спиртних напоїв.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення майна, ОСОБА_2 21.04.2017 року близько 17.00 год. прийшов до палати №4 Надвірняського пологового будинку, де на той час перебувала на стаціонарному лікуванні ОСОБА_4 та побачив на тумбочці поруч із останньою планшет марки «Lenovo».

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 таємно викрав планшет марки «Lenovo», вартістю - 3000 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_7 з викраденим майном втік та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Всього ОСОБА_2 таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 9300 грн.

Своїми умисними діями, зазначає слідчий, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2. 185 КК України.

У вчиненні вищевказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.06.2017 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

В межах кримінального провадження ОСОБА_2 12.06.2017 року, 20.06.2017 року та 21.07.2017 року викликався для проведення слідчих дій з його участю, однак до слідчого не з’являвся.

В ході досудового розслідування надавалось доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України для встановлення місця знаходження ОСОБА_2, однак встановити його місце знаходження на даний час не представилось можливим. У зв’язку з цим 26.07.2017 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_2 в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_2 розшуканий та 17.05.2018 року затриманий на підставі ухвали суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просять його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_2 щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не погодився та ствердив, що не має на меті ухилятися від слідства та суду. Просить суд обрати йому запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків, передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

09.06.2017 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Встановлено також, що в ході досудового розслідування надавалось доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України для встановлення місця знаходження ОСОБА_2, однак встановити його місце знаходження не представилось можливим, у зв’язку з чим 26.07.2017 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_2 в розшук.

Ухвалами слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.12.2017 року та 15.03.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.05.2018 року підозрюваний ОСОБА_2 розшуканий та затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Беручи до уваги тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, які долучені до матеріалів клопотання, і які досліджені в судовому засіданні, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, та враховуючи міцність його соціальних зв'язків, відсутність офіційного постійного місця роботи та джерел доходів, що може в будь-який момент змінити своє місце проживання, а також враховуючи, що існує можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по кримінальному провадженні та запобігання продовження злочинної діяльності.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж того, про який просить слідчий і прокурор, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, можливе при тих обставинах, коли є доведеною обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, однак відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам. Таких обставин слідчий суддя при розгляді клопотання не вбачає.

При цьому слідчим суддею також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає можливим, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_2 заставу в порядку ч.3 ст.183 КПК України. Зокрема, з огляду на положення ст.ст. 177,178 КПК України, а також на характер кримінальних правопорушень та конкретні обставини провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17620 гривень (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок). Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою і буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Нормами ч.5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості,від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.

Застосувати щодоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 15 липня 2018 року, помістивши його в УВП №12 м. Івано-Франківська - Івано-Франківська установа виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області № 12 (м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 70А).

Визначити при цьому заставу у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620 гривень (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок), яка може бути внесена підозрюваним чи іншою особою на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Застава може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну місця проживання, місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками;

- здати закордонний паспорт на зберігання до органу, який його видав.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Івано-Франківської УВП №12, яка після перевірки має розпорядитися про звільнення підозрюваного з під варти, про що повідомити слідчого та суд.

Після внесення застави і звільнення ОСОБА_2 з під варти слід вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя Грещук Р.П.