Вирок № 74081407, 18.05.2018, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1035/17

18 травня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого – судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Поповича П.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 здійснив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Злочин вчинено за таких обставин.

17 липня 2015 року близько 06 години 15 хвилин ОСОБА_2, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про відсутність у нього необхідних для користування надрами та видобування корисних копалин спеціального дозволу – гірничого відводу, робочого проекту на розробку русла регульованих та руслоочисних робіт, за допомогою автомобіля марки «Краз 214», обладнаного гідравлічним маніпулятором з ковшем,реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебував у його тимчасовому користуванні, з берега річки Бистриця Солотвинська, що в с.Підгір’я Богородчанського району Івано-Франківської області, здійснив видобування та подальше завантаження на кузов піщано-гравійної суміші (гравію), яка відповідно до постанови КМУ від 12.12.1994 року № 827 (із змінами та доповненнями) належить до корисних копалин загальнодержавного значення.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_2 не визнав та заперечив факт видобування ним 17.07.2015 року піщано-гравійної суміші в с. Підгір’я Богородчанського району на березі річки Бистриця Солотвинська. Зазначив,що про наявність цього кримінального провадження він дізнався тільки у 2017 році й вважає його сфальсифікованим. Вказав, що на долучених до матеріалів кримінального провадження фотографіях, на автомобілі марки «Краз 214» зображений не він.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, його вина повністю доводиться сукупністю досліджених та перевірених в ході судового розгляду доказів, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що він з 2003 по 2016 роки працював на посаді водія службового автомобіля у прокуратурі Богородчанського району. 17.07.2015 близько 05.30 год. він спільно із заступником прокурора району ОСОБА_4 та старшим прокурором прокуратури ОСОБА_5 на службовому автомобілі марки «ВАЗ-2110» поїхали в сторону с.Підгір’я, де на березі річки Бистриця Солотвинська, побачили автомобіль марки «Краз 214», зеленого кольору, з гідравлічним маніпулятором та ковшем у вигляді пелюстків, який здійснював забір піщано-гравійної суміші, завантажуючи кузов вказаного автомобіля. Підійшовши ближче до автомобіля, вони побачили за маніпулятором незнайомого чоловіка, як з’ясувалося пізніше – обвинуваченого ОСОБА_2 На автомобілі спереду і ззаду були номерні знаки, а на кузові автомобіля була піщано-гравійна суміш. Навколо автомобіля була вирита яма, яка була заповнена водою. Працівники прокуратури сфотографували автомобіль та навколишню місцевість й викликали слідчо-оперативну групу Богородчанського РВ УМВС. На запитання працівників прокуратури щодо наявності дозвільних документів на забір гравію, ОСОБА_2 сказав, що здійснює забір «шутру» для потреб церкви. В цей час ОСОБА_2, нічого не сказавши, сів у кабіну автомобіля та почав втікати автомобілем з річки в сторону с.Підгір’я. Він з працівниками прокуратури побігли до службового автомобіля й по слідах поїхали за автомобілем «Краз 214», оскільки на дорозі залишалися мокрі сліди від води та паливно-мастильних матеріалів, які стікали з вантажівки. Пляма паливно-мастильних матеріалів залишилася і на тому місці, де стояв автомобіль в той час, коли ОСОБА_2 завантажував піщано-гравійну суміш. Слідами автомобіля «Краз 214» вони приїхали до пилорами, що належить батькові обвинуваченого – ОСОБА_6 Пилорама була зі сторони дороги огороджена металевим парканом, в’їзд на територію здійснювався через висувну браму, яка була зачинена. Оскільки слідчо-оперативної групи з відділу поліції ще не було, він разом з прокурором Поповичем П.В. вирішили обійти територію пилорами з іншої сторони з метою виявлення вищезазначеного автомобіля. Перебуваючи з іншої сторони пилорами, він через огорожу побачив той самий автомобіль «Краз 214», який розвантажував піщано-гравійну суміш. Далі приїхала слідчо-оперативна група з понятими й вони всі, з дозволу ОСОБА_6, зайшли на територію пилорами, де слідчий проводив огляд місця події. На території пилорами він побачив автомобіль марки «Краз 214», який здійснював забір піщано-гравійної суміші з берега річки Бистриця Солотвинська, однак на ньому вже не було номерних знаків. Цей автомобіль з двох сторін був заблокований іншою технікою, з автомобіля капало масло, а на відстані приблизно 40 м від автомобіля знаходилася купа із свіжовисипаною піщано-гравійною сумішшю. В подальшому він на службовому автомобілі разом з працівниками поліції та понятими поїхав на берег річки, де було виявлено автомобіль «Краз». Там також слідчий проводив огляд місця події. На березі річки був присутній експерт, який здійснив відбір зразків піщано-гравійної суміші з ями та декількох інших місць, а також відібрав декілька каменів з місця, де була пляма від паливно-мастильних матеріалів;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що всередині липня 2015 року працівниками правоохоронних органів вона та інша працівниця Підгірської сільської ради ОСОБА_8 були запрошені до участі в якості понятих у проведенні огляду місця події на території пилорами ОСОБА_6 у с.Підгір’я. Вказала, що з дозволу ОСОБА_6 вони зі слідчо-оперативною групою зайшли на територію пилорами, де слідчий проводив огляд місця події, зокрема, вантажного автомобіля зеленого кольору з гідравлічним маніпулятором та ковшем круглої форми. Вона з ОСОБА_8 весь час перебували біля автомобіля, бачили як експерт проводив забір зразків паливно-мастильних матеріалів, які капали з автомобіля. На відстані близько 30-40 метрів від вантажівки знаходилася купа із свіжовисипаною піщано-гравійною сумішшю, з якої з декількох місць експерт відібрав у їх присутності відповідні взірці. Також експерт здійснив забір залишків піщано-гравійної суміші з кузова автомобіля. Всі зразки, які відібрав експерт, були поміщені в поліетиленові пакети, опечатані, на бірках вона та ОСОБА_8 поставили свої підписи. В подальшому вона та ОСОБА_8 разом з працівниками поліції та експертом поїхали на берег річки Бистриця Солотвинська в с.Підгір’я, де також проводився огляд місця події. Там була свіжовикопана яма, яка була заповнена водою. Також біля вказаної ями була велика пляма від масла. В ході огляду експерт відібрав зразки піщано-гравійної суміші з ями та декількох місць поблизу ями, а також відібрав декілька каменів з того місця, де були сліди від паливно-мастильних матеріалів. Всі зразки експерт помістив до відповідних пакетів, опечатав, на бірках вона та ОСОБА_8 поставили свої підписи. Вказала, що рухаючись в автомобілі з працівниками поліції з пилорами на річку вона бачила на дорозі сліди від паливно-мастильних матеріалів;

- аналогічними показаннями, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_8, зокрема про те, що вона була залучена як понята працівниками поліції під час огляду території пилорами, що належить ОСОБА_6 На пилорамі слідчий оглядав вантажний автомобіль «Краз» та насип гравію, відбирав взірці гравію та упаковував їх. Вона підписувала процесуальні документи та бірки упакованих взірців. Після того всі вони їхали на річку, де також відбиралися взірці гравію;

- показаннями спеціаліста ОСОБА_9 про те, що в липні 2015 року працівниками Богородчанського РВ УМВС його було залучено в якості експерта до проведення огляду місця події на території пилорами в с.Підгір’я та на березі річки Бистриця Солотвинська. На пилорамі проводився огляд вантажного автомобіля марки «Краз 214» зеленого кольору з гідравлічним маніпулятором та ковшем, а також свіжовисипаної купи з піщано-гравійною сумішшю, яка знаходилася на відстані близько 50 м від автомобіля. Він відібрав зразки суміші з купи та кузова автомобіля, які помістив у поліетиленові пакети, опечатав. На бірках проставили підписи поняті. Крім того, він відібрав на марлевий тампон зразок паливно-мастильних матеріалів, які капали із вказаного автомобіля. Після того він разом з працівниками поліції та понятими поїхали на берег річки Бистриця Солотвинська, де слідчим проведено огляд берега та свіжовикопаної ями, яка знаходилася на відстані приблизно 2 м від русла ріки. Біля вказаної ями була пляма від мастила. Він в присутності понятих відібрав зразки гравію з ями та інших місць біля ями, які помістив в поліетиленовий пакет, опечатав. Так само, ним відібрано каміння з того місця, де була пляма від паливно-мастильних матеріалів, які він також помістив в поліетиленовий пакет;

- рапортом оперативного чергового про те, що 17.07.2015 о 06:40 до чергової частини Богородчанського РВ УМВС надійшло повідомлення про те, що в с. Підгір’я Богородчанського району з берега річки Бистриця Солотвинська вивозять піщано-гравійну суміш (т.1 а.с.79);

- протоколом огляду місця події від 17.07.2015 року та фототаблицею до нього, згідно з яким оглянуто територію пилорами, що належить ОСОБА_6 й знаходиться у с.Підгір’я Богородчанського району Івано-Франківської області та вилучено зразки піщано-гравійної сумі із свіжовисипаної купи, з кузова автомобіля, а також взято взірці паливно-мастильних матеріалів з автомобіля «Краз 214» (т.1 а.с.80-93);

- протоколом огляду місця події від 17.07.2015 року, відповідно до якого оглянуто берег річки Бистриця Солотвинська поблизу с.Підгір’я, звідки ОСОБА_2 здійснювався забір піщано-гравійної суміші, та вилучено зразки піщано-гравійної суміші із свіжовикопаної ями, а також із залишками паливно-мастильних матеріалів (т.1 а.с.94-95);

- висновком експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів від 26.08.2015 року №09/12-0977, відповідно до якого на поверхні наданого каміння та на поверхні марлевого тампона виявлено вуглеводні характерні для середньо дистилятних нафтопродуктів, ймовірно зміненого моторного мастила (олії), або трансмісійного мастила. За результатами отриманими методами якісного люмінесцентного аналізу та тонкошарової хроматографії, а також за органо-лептичними показниками речовини на поверхні наданого каміння та на поверхні марлевого тампона мають загальні збіжні ознаки. Відповідно випливає висновок, про їх ймовірну спільну родову належність (т.1 а.с.116-119);

- висновком експертизи грунтів від 29.09.2015 року №09/12-0945, згідно з яким зразок речовини, який відібраний з берега річки Бистриця Солотвинська, що в с. Підгір’я Богородчанського району, є піщаним ґрунтом з камінням, а саме піщано-гравійною сумішшю в якому кількість гравію становить 70,0%. Зразок речовини, який відібраний при огляді купи із свіжовисипаною піщано-гравійною сумішшю, є піщаним ґрунтом з камінням, а саме піщано-гравійною сумішшю в якому кількість гравію становить 76,4%. Зразки ґрунту, вилучені з берега річки Бистриця Солотвинська, що в с. Підгір’я Богородчанського району та при огляді купи із свіжовисипаною піщано-гравійною сумішшю, співпадають за комплексом ознак і мають спільну родову належність (т.1 а.с.124-128);

- постановою слідчого Богородчанського РВ УМВСУ в області від 17.07.2015 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, якою автомобіль марки «Краз 214», 1966 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу визнано речовими доказами. Автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 за його заявою від 17.07.2015 року, а свідоцтво про його реєстрацію транспортного засобу – зберігається при матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с.132).

Суд не бере до уваги показання обвинуваченого про те, що злочин він не вчиняв, зранку 17.07.2015 року автомобілем «Краз 214» на річку Бистрицю Солотвинську не їздив, забір гравію не здійснював, оскільки вони є непослідовними та такими, що не узгоджуються із зібраними у справі доказами. Такі показання суд вважає способом захисту обвинуваченого від пред’явленого обвинувачення.

Не приймає до уваги суд показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що обвинувачений не вчиняв інкримінованих йому дій, а автомобіль «Краз 214» 17.07.2015 року за територію пилорами не виїжджав, оскільки вони спростовуються показаннями інших свідків та зібраними матеріалами кримінального провадження. Більше того, ОСОБА_6 є батьком обвинуваченого, ОСОБА_11 – його рідним братом, і їх показання направлені виключно на уникнення ОСОБА_2 кримінальної відповідальності.

Не бере до уваги суд й позицію сторони захисту про те, що у діях ОСОБА_2 не може бути складу інкримінованого йому злочину, оскільки відповідно до листа Державної служби геології та надр України від 01.12.2017 року № 29571/03/10-17 (т.1 а.с.211) на території с.Підгір’я Богородчанського району відсутні родовища корисних копалин. Таке твердження сторони захисту спростовується долученим самим же обвинуваченим листом Державної служби геології та надр України від 02.01.2018 року № 78/03/10-18 (т.1 а.с.212), яким надано роз’яснення понять «родовище корисних копалин» та «корисні копалини», а також зазначено, що відсутність родовища корисних копалин на відповідній території не може бути показником відсутності корисних копалин у надрах.

Суд вважає необгрунтованим твердження обвинуваченого та його захисника про те, що під час огляду місця події на пилорамі, а також на березі річки, було допущено порушення порядку відбору взірців, зокрема, проби відібрані без їх зважування, без застосування щупа та не з декількох місць. Така позиція сторони захисту спростовується наданими в судовому засіданні показаннями спеціаліста ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Крім того, допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що надані їм на дослідження взірці грунтів та інших матеріалів були відібрані відповідно до вимог чинного законодавства у необхідних обсягах та упаковані належним чином.

Не бере до уваги суд й твердження сторони захисту про допущені порушення процесуального закону під час досудового розслідування, оскільки в ході судового розгляду не встановлено обставин, які свідчили б про порушення органом досудового розслідування вимог процесуального закону під час прийняття відповідних рішень.

Суд вважає належним та допустимим доказом висновок експерта від 26.08.2015 року №09/12-0977 щодо дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів та не приймає до уваги заперечення з цього приводу сторони захисту, оскільки даний доказ узгоджується з сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні та перебуває у співвідношенні та взаємозв’язку з ними.

Суд не приймає до уваги фототаблиці до протоколу огляду місця події від 17.07.2015 року (т.1 а.с.96-104), оскільки, як встановлено в судовому засіданні, слідчим до них помилково долучені копії фотознімків, які зроблено працівниками прокуратури Богородчанського району близько 06 години 30 хвилин 17.07.2015 року безпосередньо під час виявлення факту незаконного забору ОСОБА_2 піщано-гравійної суміші.

Беручи до уваги сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.240 КК України як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений не має судимості, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні троє неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи наявність зазначених обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід обрати у межах санкції ч.2 ст. 240 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Суд також звертає увагу на те, що згідно з вимогами п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності, та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

З наявного в матеріалах кримінального провадження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІВС 117511, виданого ОРЕВ УДАІ УМВС м. Івано-Франківська, транспортний засіб марки «Краз 214», 1966 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ВКП «Титан», с.Радча Тисменицького району Івано-Франківської області. Засновником та власником цього підприємства був ОСОБА_15, який помер у січні 2018 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (т.1 а.с.233).

Зважаючи на те, що зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено факт, що власник автомобіля «Краз 214» знав або міг знати про його незаконне використання, а тому відсутні підстави для конфіскації автомобіля як знаряддя злочину. Цей автомобіль слід залишити на тимчасовому зберіганні у ОСОБА_6, якому він був переданий постановою слідчого від 17.07.2015 року (т.1 а.с.132) відповідно до заяви від 17.07.2015 року (т.1 а.с.130).

Також суд не вбачає підстав для скасування арешту, накладеного на автомобіль «Краз 214», оскільки відсутня відповідна заява власника чи законного володільця про повернення йому цього майна.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900,00 грн.

Автомобіль марки «Краз 214», 1966 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 – залишити на тимчасовому зберіганні у ОСОБА_6; три пакети із зразками грунтів (піщано-гравійної суміші), один пакет каміння із залишками паливно-мастильних матеріалів та один пакет з марлевими тампонами зі слідами паливно-мастильних матеріалів – знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1536,00 грн. витрат за проведення експертиз від 26.08.2015 року № 09/12-0977 та від 29.09.2015 року № 09/12-0945.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко