Ухвала суду № 74081274, 18.05.2018, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/76/18

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Митюк О.В.,

при секретарі — ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича про перегляд заочного рішення по справі №291/76/18 (2/291/115/18) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 “ПриватБанк”, представник позивача — ОСОБА_4 до ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

21 березня 2018 року Ружинським районним судом Житомирської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 “ПриватБанк”, представник позивача — ОСОБА_4 до ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості та задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 “ПриватБанк” , згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого 13620, Житомирська область Ружинський район, с.Чорнорудка, вул.Леніна, 5, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, рах.№ 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б\н від 18.01.2016р. в сумі 26194 грн. 26 коп. (Двадцять шість тисяч сто дев»яносто чотири гривні 26 копійок), та судовий збір в розмірі 1762 гривні.

18 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувсь до суду з заявою про скасування заочного рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 “ПриватБанк”, представник позивача — ОСОБА_4 до ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що справа розглядалася у його відсутність, він не був належним чином повідомлена про розгляд справи у звязку з тим, що як вбачається з матеріалів справи, всі повідомлення на адресу відповідача надсилалися на адресу:Житомирська область, Ружинський район, с.Чорнорудка без зазначення вулиці, номера будинку, а тому відповідач навіть не міг бути проінформований про те, що на його адресу надійшло поштове відправлення, крім того він фактично проживає за адресою:03179, АДРЕСА_1, ак тому був позбавлений можливості отримати повістку про виклик до суду в с.Чорнорудка, окрім того судом не було враховано всіх обставин справи при її вирішенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених в заяві. Крім того пояснив, що за адресою де він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає його мати, яка можливо і отримувала повідомлення, але боялася про це йому сказати. Крім того на момент коли його викликали до суду для розгляду справи по суті він не міг з”являтися, оскільки хворіла мати його дружини та в послідуючому він сам. Доказів на підтвердження своїх пояснень відповідачем ОСОБА_2 суду не надано .

Представник позивача ПАТ КБ “Приват Банк” в судове засідання не з”явився, належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення за місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, фізично особа ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26 травня 2004 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.35), отже при розгляді справи №291/76/18 судові повістки направлялися відповідачу на адресу: 13620, с.Чорнорудка, вул.Леніна, 5, Ружинського району, Житомирської області, тобто із зазначенням повної адреси місця проживання відповідача ОСОБА_2 що підтверджується повідомленням про отримання (а.с.42, 48).

Отже, судом дотримані вимоги ст.128 ЦПК України, належним чином повідомлено відповідача про розгляд справи.

Заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.288 ЦПК України).

Проте, суду не було надано достатніх та вагомих доказів, які не були враховані при прийнятті зазначеного заочного рішення як і не було доведено поважність причин неявки в судове засідання, що беззаперечно приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного суду прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не добросовісно користувалася своїми процесуальними правами, чим проявляв свою неповагу до суду, відповідач злісно ухиляв від явки в судові засідання, чим порушувала розумні строки на розгляд справи по суті.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 “ПриватБанк”, представник позивача — ОСОБА_4 до ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості, є цілком обґрунтоване та законним, підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 “ПриватБанк”, представник позивача — ОСОБА_4 до ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України(у редакціїЗакону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської област

Суддя О. В. Митюк.