Ухвала суду № 74080960, 16.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/599/18 Справа № 210/4392/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Піскун О.П.

суддів Крот С.І., Слоквенка Г.П.

за участю секретаря судового засідання Білої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 12017040710002316 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_3, 1990 року липня місяця 31 дня народження, яка народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК,

за участю:

прокурора Ковтун О.В.

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної більш м’який запобіжний захід.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та продовжено строк тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом з покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК строком до 25 травня 2018 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також стороною обвинувачення доведені обставини, які свідчать, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_3 ризики, а саме підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, сховати або знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. Зазначені ризики не зменшилися і перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а відтак слідчий суддя вважав необхідним продовжити строк домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість пред’явленої підозри та доведеність існування ризиків без посилання на докази, зокрема, які б підтверджували наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст.. 177 КПК. ОСОБА_5 того, прокурор у клопотанні просив продовжити строк запобіжного заходу до 03.05.2018 року, а суд самостійно запропонував змінити дату на 25.05.2018 року, також відсутня була постанова про продовження строку досудового розслідування. ОСОБА_5 того, в клопотанні не викладені обставини, що ризики не зменшилися, та які обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. Не прийняті до уваги доводи сторони захисту про дотримання усіх покладених попередньою ухвалою обов’язків, та необхідність в лікуванні підозрюваної і участі у вихованні її малолітньої дитини. У зв’язку з чим, просить застосувати до підозрюваної більш м’який запобіжний захід.

В судовому засіданні захисник та підозрювана підтримали апеляційну скаргу захисника та, з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою застосувати до підозрюваної більш м’який запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 6 ст. 194 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 199 КПК передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.03.2018 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 03 травня 2018 року.

27 квітня 2018 року прокурор звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження ОСОБА_3 строку тримання під цілодобовим домашнім арештом в межах строку досудового розслідування до 25 травня 2018 року, в обґрунтування якого зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали, оскільки не проведено ряд слідчих та процесуальних дій та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також продовжують існувати заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК.

При розгляді клопотання прокурора слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй злочину, а також стороною обвинувачення доведені обставини, які свідчать, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_3 ризики, а саме підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, сховати або знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у зв’язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваної під цілодобовим домашнім арештом.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися в повній мірі з огляду на наступне.

Так, дійсно ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, про що 26.02.2018 року їй вручено повідомлення про підозру. Дані відомості підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, зокрема, протоколом огляду місця події від 29.01.2018 року, протоколом допиту від 22.02.2018 року свідка ОСОБА_6, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем від 19.02.2018 року, протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 27.02.2018 року, висновком експерта №2/8.6/108 від 16.02.2018 року та іншими матеріалами.

В ухвалі слідчого судді зазначено про доведеність стороною обвинувачення обставин, які свідчать, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК, без належного їх обґрунтування та формально зазначивши, що вони не зменшилися, в той час як в клопотанні прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК, у зв’язку з чим доводи сторони захисту в цій частині є належними.

Разом з тим, перевіряючи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, апеляційний суд вважає, що заявлені прокурором ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, об’єктивно продовжують існувати, а саме підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, а також обставини вчинення злочину.

В ході розгляду знайшли своє підтвердження також і ризики у вигляді незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та можливості продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 інкримінується діяння, вчинене за попередньою змовою групою осіб, розподіливши ролі у вчиненні злочину з іншими учасниками з корисливою метою, тому без застосування жодного запобіжного заходу до неї, остання буде мати можливість спілкування зі свідками та іншими підозрюваними.

Однак, апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони захисту про наявність малолітньої дитини Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з підозрюваною, на підтвердження чого надала в судовому засіданні для огляду оригінал свідоцтва про її народження, а також медичні документи, які підтверджують необхідність підозрюваної в стаціонарному лікуванні та копії заяв про неодноразові звернення до слідчого про надання дозволу на його проходження, які залишені без відповідного реагування, у зв’язку з чим здійснити це в умовах цілодобового домашнього арешту неможливо, не порушуючи його.

Окрім цього, колегія суддів також враховує особу підозрюваної, що вона раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, умов застосованого раніше до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не порушувала, на підтвердження чого надала відповідні копії звернень до слідчого про надання дозволу у разі необхідності відлучитися з місця проживання для проходження медичного огляду.

Зазначені вище обставини не отримали належної оцінки слідчим суддею та залишилися поза його увагою, тому доводи захисника в цій частині є обґрунтованими.

Постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 від 19 квітня 2018 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 25 травня 2018 року.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що заявлені ризики об’єктивно продовжують існувати та для їх запобігання підозрюваній слід продовжити запобіжний захід на строк досудового розслідування, однак колегія суддів вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної достатнім буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, надавши їй можливість для проходження стаціонарного лікування, у зв’язку з чим апеляційна скарг підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової в суді апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4Впро продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21-00 години до 06-00 години строком до 25 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК покласти на ОСОБА_3 обов’язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;

- в період часу з 21-00 години до 06-00 години не відлучатися з місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд в Україну.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

О.П. ОСОБА_7 ОСОБА_5 Слоквенко