Рішення № 74080809, 15.03.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4353/17

Провадження № 2/216/961/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_3 ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що квартира АДРЕСА_1 (надалі - Квартира) є державною та отримана його батьком у зв’язку з трудовими відносинами в 1976 році. В ордер на отримання житлової площі в якості членів сім’ї основного квартиронаймача був вписаний позивач. У грудні 1988 року основний квартиронаймач переоформив на позивача особистий рахунок на Квартиру та він уклав з КЖП № 1 договір найму жилого приміщення. За вищевказаною адресою була зареєстрована дружина позивача як член сім’ї ОСОБА_4, проте 08.10.2001 року шлюб між ними було розірвано. 14.12.2001 року вона зареєструвала шлюб, прийняла прізвище Бассараб та з 2003 року переїхала проживати за адресою свого чоловіка. Позивач змушений оплачувати за відповідача комунальні платежі, що ставить його у скрутне матеріальне становище, також виникли проблеми з переоформленням субсидії.

На підставі вищевикладеного, він просить визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування квартирою № 7 у будинку № 10 по вул. Петра Калнишевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зняти її з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просив суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не прибула, належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, у зв’язку з чим судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, за правилами загального позовного провадження.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява про проведення розгляду справи за відсутності представника виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, проти задоволення позову заперечень не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Як встановлено у ході розгляду справи, згідно з протоколу засідання громадської комісії з житлових питань при виконкомі Центрально-Міської райради народних депутатів № 34 від 20.12.1988 року (а.с. 9) ОСОБА_1 разом зі своєю родиною, яка складалася з дружини ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5, заселилися до квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Відповідно до довідки Криворізької об’єднаної міської довідково-інформаційної служби № 63 від 18.08.2017 року ОСОБА_1 є уповноваженим наймачем, що проживає у вказаній вище квартирі та разом з ним зареєстрована колишня дружина ОСОБА_2 (а.с.4).

Згідно зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КИ № 196351 (а.с. 5) шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано.

14.12.2001 року відповідач зареєструвала шлюб, прийняла прізвище Бассараб та в 2003 році переїхала проживати за адресою свого чоловіка.

Факт відсутності відповідача за адресою реєстрації місця проживання підтверджується актом від 28 серпня 2017 року, складеним сусідами позивача та завіреним начальником дільниці ТОВ «Сіті-Сервіс - КР»(а.с. 7).

Статтею 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення (ч. 1 ст.64 ЖК України).

Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї.

Згідно ст. 71,72 ЖК України зазначено, що особу може бути судом визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо вона понад шість місяців не проживає у спірному будинку без поважних причин.

Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови від 12.04.1985 №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснив судам, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК) необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Враховуючи, що відповідач створила нову родину та з 2003 року не проживає за місцем реєстрації, особистих речей у Квартирі не має, обов’язки наймача та членів його сім’ї, передбачені договором найму Квартири, вона не виконує, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Щодо вимог про зняття з реєстраційного обліку суд виходить із наступного.

В силу ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Відповідно до ст.ст. 3,6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. Реєстрація місця проживання це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Таким чином, рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є самостійною та достатньою підставою дня зняття цієї особи з реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що вимоги позивача щодо зобов’язання зняття з реєстраційного обліку відповідача за вищевказаною квартирою є такими, що не підлягають задоволенню, так як визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і є підставою для зняття її з реєстрації.

Таким чином, оцінивши здобуті по справі докази, за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв’язку у сукупності, розглянувши спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 9, 18, 71, 72, 104 ЖК України, ч. 2 ст. 2, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 81-83, 141, 247, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_3 ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку – задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 7 у будинку № 10 по вул. Петра Калнишевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

-позивач ОСОБА_1, який народився 16.01.1966 року в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, паспорт серії АЕ 172998, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-відповідач ОСОБА_2, яка народилась 19.05.1963 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду не відомі;

-третя особа Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ЄДРПОУ: 04052560, місцезнаходженням якого є адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 27.

Суддя Ю.В. Онопченко