Ухвала суду № 74080373, 18.05.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3297/16-ц

Провадження № 2/211/72/18

У Х В А Л А

18 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі спільну заяву позивача ОСОБА_2 та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про відвід судді Ніколенко Д.М., -

встановив:

18.05.2018 року через канцелярію суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали спільну заяву про відвід головуючій у справі – судді Ніколенко Д.М. Відвід мотивований тим, що у них виникли сумніви щодо об’єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Ніколенко Д.М. незаконно відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_2 про допит інших свідків, які він мав бажання допитати в судовому засіданні, крім того, суддя Ніколенко Д.М. під час допиту свідка ОСОБА_4 знімала з розгляду питання третьої особи, що унеможливило встановити дійсні обставини справи. Все це свідчить про упередженість судді та її прихильність до відповідача ОСОБА_1

В судове засідання позивач та третя особа не з’явились.

Відповідач в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ст.40 ч.ч. 1, 5 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Так, оскільки станом на 18.05.2018 року у Довгинцівському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснюється правосуддя суддями Сарат Н.О. та Ніколенко Д.М., спільна заява ОСОБА_2 та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про відвід судді Ніколенко Д.М., вирішується в нарадчій кімнаті суддею, яка розглядає справу.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Наведені позивачем та третьою особою у заяві про відвід мотиви є надуманими та такими що не грунтуються на Законі, крім того, відмова в задоволенні заяви про виклик додаткових свідків була належним чином мотивована протокольною ухвалою від 17.05.2018. Зазначені підстави не викликають сумнівів щодо упередженості, об’єктивності судді.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні спільної заяви позивача ОСОБА_2 та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про відвід судді Ніколенко Д.М.- відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко