Ухвала суду № 74080201, 27.04.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1441/17

№ 2/207/145/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Кам’янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участі

прокурора Денисенко В.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кам’янське заяву керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кам’янської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Кам’янського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Кам’янського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Астаф’єва ОСОБА_8, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам’янської міської ради про визнання нікчемним дублікату свідоцтва про право власності на житло та розпорядження про видачу дубліката цього свідоцтва, скасування записів про державну реєстрацію права власності на квартиру, визнання права власності та витребування майна, і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Кам’янської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Кам’янського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Кам’янського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Астаф’єва ОСОБА_8, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам’янської міської ради про визнання права власності,

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд - заборонити відповідачу ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам проводити ремонтні роботи в середині та ззовні квартири № АДРЕСА_1’янське, посилаючись на те, що предметом позову є витребування квартири № АДРЕСА_1’янське, право власності на яку, відповідно до реєстраційного посвідчення від 11.12.1981ОКП та Висновку про проведення державної реєстрації Дніпродзержинським міським БТІ від 11 грудня 1981 року, зареєстровано за фондом місцевих рад в особі Дніпродзержинського житлово-комунального господарства, а рішенням Дніпродзержинської міської ради від 24.06.2005 № 567-19/ІV затверджено у реєстрі об’єктів житлового фонду, що належить до комунальної власності міста. На час звернення прокурора до суду, фактичним користувачем спірного майна є ОСОБА_3, якою, незважаючи на накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.04.2017 року за клопотанням органів досудового слідства арешт на спірний об’єкт, виконуються ремонті роботи у квартирі, і цим фактом, як здійсненням невід’ємних поліпшень, ОСОБА_3 обґрунтовує своє право власності на квартиру за зустрічним позовом. Факт проведення відповідачем ремонтних робіт у спірній квартирі підтверджується доданими нею до зустрічної позовної заяви копіями чеків з будівельного магазину про придбання будівельних та столярних матеріалів і виробів.

Вислухавши думку прокурора та представника відповідача, який не заперечував проти забезпечення позову, вивчивши обґрунтованість заявленого клопотання про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, заброною вчиняти певні дії щодо спірного майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що предметом первісного позову є витребування квартири № АДРЕСА_1’янське, фактичним користувачем якої є ОСОБА_3, яка, незважаючи на накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.04.2017 року арешт на спірний об’єкт, виконує ремонті роботи у квартирі, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає необхідним задовольнити заяву керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури та застосувати вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам проводити ремонтні роботи в середині та ззовні квартири № АДРЕСА_1’янське.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2’янське, та будь-яким іншим особам проводити ремонтні роботи в середині та ззовні квартири № АДРЕСА_1’янське.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко