Ухвала суду № 74079677, 14.05.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 Справа №607/1845/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Гульовська О.Г.

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

під час проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у режимі відеоконференції кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010003436 від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №12017210010003436 від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 28 травня 2018 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_2 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на інший, не пов’язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, не зменшились.

Окрім цього в судовому засіданні прокурор клопоче про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_8 та виділення матеріалів кримінального провадження відносно останньої в окреме провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, натомість захисник клопоче про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 проти виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження та оголошення розшуку його підзахисної не заперечив.

Представник потерпілої ОСОБА_7 не заперечила щодо розшуку обвинуваченої та виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 в окреме провадження, щодо вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 покладається на думку суду.

Вирішуючи клопотання прокурора, яка вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, думку захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2, які заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, клопотання захисника ОСОБА_3, який просить змінити запобіжний захід його підзахисному на більш м’який запобіжний захід, а також заслухавши думку представника потерпілої, яка щодо вирішення клопотання покладається на думку суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема, 29 березня 2018 року продовжено до 28 травня 2018 року.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на даний час не зменшились, зокрема він з огляду на санкцію статей обвинувачення може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні. Крім цього ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів пов’язаних із незаконним обігом наркотиків та злочинів проти життя та здоров’я особи, а також на момент вчинення інкримінованих йому правопорушень перебував на умовно-достроковому терміні покарання, що свідчить про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення та небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання.. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою останньому до шістдесяти днів.

Крім того вирішуючи клопотання прокурора щодо оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_8 та виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження суд виходить з наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається за обов’язкової участі обвинуваченого, а відповідно до ст.323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачена у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 на виклики у судове засідання не з'являється, місце перебування її на разі не відоме. З урахуванням таких обставин, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_8 ухиляється від явки до суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що провести судове засідання у відсутності обвинуваченої, яка ухиляється від явки до суду не можливо, що перешкоджає розгляду кримінального провадження із дотриманням розумних строків, тому суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченої, а судове провадження зупинити до її розшуку.

Окрім цього з огляду на вимоги ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об’єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що обвинувачена ОСОБА_8 ухиляється від явки до суду, відносно останньої слід виділити матеріали кримінального провадження за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України в окреме провадження та передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його повторного перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України

На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 217, 318, 331, 334, 335, 336, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на більш м’який – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до шістдесяти днів, тобто до 13 липня 2018 року.

Клопотання прокурора щодо зупинення провадження, оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_8 та виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченої – задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тернополя, вул. Макаренка, 8/68.

Про затримання обвинуваченої ОСОБА_8 повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 для контролю.

Виділити матеріали кримінального провадження в окреме провадження стосовно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, у зв’язку з оголошенням її у розшук.

Виділене кримінальне провадження, стосовно ОСОБА_8, зупинити до її розшуку та передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його повторного перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Продовжити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2. Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010003436 від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, відкласти на 15 год. 30 хв. 06 червня 2018 року, повторити виклик учасників судового провадження та надати вимогу на конвоювання в зал судового засідання обвинуваченого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2., прокурору, захиснику, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_10