Ухвала суду № 74079559, 11.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/808/18

Номер справи місцевого суду: 520/5113/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Потаніна О.О. та Мандрика В.О.

при секретарі: Подуст Т.П.

за участю прокурора: Третяк О.В.

захисника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ,-

встановив:

Оскарженою ухвалою клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задоволено.

Застосовано до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов’язків, передбачених КПК України в розмірі 140960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року та ухвалити нову ухвалу, в якої застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави. В апеляційній скарзі адвокат зазначає, що ОСОБА_3 доглядає за хворою матір’ю, так що ризик, що він збіжить від слідства фактично не існує. У справі немає свідків, на яких було б можливо впливати.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційних скарг є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що ОСОБА_3, 04.04.2018 року приблизно о 12:26 годин ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, під час проведення у нього співробітниками ВПН ГУНП в Одеській області оперативної закупівлі наркотичного засобу, за грошову винагороду в розмірі 200 гривень, незаконно збув ОСОБА_6 медичний шприц об’ємом 5 мл., який був заповнений до позначки 3.1мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №768-Х від 13.04.2018 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,13 г.

26.04.2018 ОСОБА_3 приблизно о 12:00 годин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Радгоспна, 19, збув медичний шприц об’ємом 5мл. в якому знаходилась рідина коричневого кольору оперативному закупнику ОСОБА_6, отримавши за нього грошові кошти в сумі 200 гривень, ОСОБА_6 який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, знаходячись в автомобілі «Мазда» на вул. Радгоспній 7-а, в с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, добровільно видав співробітникам ВПН ГУНП в Одеській області медичний шприц в якому містилась рідина коричневого кольору.

26.04.2018 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

При задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував положення ст.ст.177, 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, з конфіскацією майна, без можливості застосування альтернативного покарання, враховуючи специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, характеризуючи дані підозрюваного, який не одружений, не працює, постійного джерела прибутку не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків у підозрюваного, враховуючи також ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків, а також знищення, приховання або спотворення речей, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_3 діяння, слідчий суддя вірно застосував до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання йоговинуватим, вік та стан його здоров’я, міцність соціальних зв’язків, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об’єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, він має утримуватись під вартою.

Що стосується розміру застави, то слідчий суддя врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3 та вірно визначив розмір застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

О.О. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Потанін