Постанова № 74079223, 17.04.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» квітня 2018 року м. Херсон

Номер справи № 766/720/18

Номер провадження № 22-ц/791/503/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, у складі судді Прохоренко В.В. від 05 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до малого приватного підприємства «Дента», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до малого приватного підприємства «Дента», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6 200 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн..

02 лютого 2018 року позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі рахунки малого приватного підприємства «Дента», які знаходяться в будь-яких банківських установах, зазначаючи про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливими виконання рішення суду про відшкодування їй шкоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, зокрема на те, що необґрунтована відмова в забезпеченні позову порушує її матеріально- правові інтереси, як сторони по справі, та права на ефективне виконання рішення суду в разі вирішення справи на її користь.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу мале приватне підприємство «Дента» доводи апелянта не визнає, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В роз'ясненнях викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 р.) зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі і задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконання такого рішення.

Заперечуючи проти доводів скаржника, відповідач посилався на не співмірність заявлених вимог з видом забезпечення позову, оскільки розмір матеріальної шкоди, заявленої позивачкою, є незначним та становить менше двох мінімальних заробітних плат, а наявність моральної шкоди не доведена, в той час, як підприємство на ринку медичних послуг існує більше десяти років, фінансове становище дозволить виконати можливе рішення суду про задоволення заявлених вимог, в той час, як арешт банківських рахунків зашкодить господарській діяльності юридичної особи.

Враховуючи фінансовий стан відповідача - юридичної особи, яка здійснює діяльність і зареєстрована відповідно до закону, та те, що накладення арешту на рахунки підприємства паралізує його організаційну та господарську діяльність, оскільки кошти находяться на рахунках, але автоматично рух грошових коштів блокується і вчинити будь-які фінансові операції буде неможливо, та зважаючи на те, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, колегія суддів погоджується з висновками суду про недоцільність вживати заходи забезпечення позову і вважає, що суд правильно з посиланням на положення ст.ст.149,150 ЦПК України відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому на увагу не заслуговують.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська

Повний текст судового рішення виготовлено 27 квітня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Т.Г. Чорна