Постанова № 74079154, 15.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 661/372/18 Головуючий в І інстанції Пилипенко С.В.

Номер провадження №22-ц/791/747/18 Доповідач Орловська Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року у складі судді Пилипенко С.В. у справі (матеріали) за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними умов кредитного договору поданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_2, в ході розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подав зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними умов кредитного договору.

Подаючи зустрічну позовну заяву про визнання недійсними умов кредитного договору ОСОБА_2 послався на те, що звільнений від сплати судового збору за подання позову на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що норма ст.5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а тому відсутність такої категорії осіб, як споживачі, у встановленому в зазначеній нормі переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може означати, що споживачі такої пільги не мають, оскільки вона встановлена спеціальним Законом, який гарантує реалізацію та захист їх прав, а саме Законом України «Про захист прав споживачів».

ПАТ КБ «ПриватБанк» не скористалось правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, що в силу ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

Повертаючи позовну заяву в порядку ст.185 ЦПК України, суд виходив з того, що позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 02.03.2018р. недоліки, а тому вважає її неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області судді Пилипенко С.В. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провадження у якій відкрито ухвалою від 15.02.2018р.

В ході розгляду зазначеної справи ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними умов кредитного договору, та зазначив, що звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 березня 2018 року зустрічний позов залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позову в сумі 3524 грн, та заявник, як споживач, виключений з категорії пільгових передбачених Законом України «Про судовий збір», а тому не має право на пільги щодо звільнення від оплати судового збору при звернені до суду із позовом про захист прав споживача.(а.с.4-7)

Зазначену ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху ОСОБА_2 отримав 05.03.2017р., що підтверджується розпискою про отримання. (а.с.8)

Оскільки заявником не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, та не сплачено судовий збір, зустрічна позовна заява повернута позивачу.(а.с.9)

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Системний і комплексний аналіз статті 5 Закону України «Про судовий збір» і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу слід приймати те, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред'явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у частині третій статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 7, ст. 84) слова «державного мита» замінені словами «судового збору».

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Таким чином, порушені права можуть захищатись у суді першої інстанції (при пред'явленні позову).

Аналогічний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 14-57цс18.

Отже, суд першої інстанції не врахував наведеного та безпідставно поклав на ОСОБА_2, який звернувся до суду за захистом прав споживача, обов'язок зі сплати судового збору та визнав його зустрічну позовну заяву неподаною й повернув її заявнику.

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою ухвалу суду, що є підставою для її скасування з направленям справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 353, 367, 374, 379 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Дата складання повного тексту постанови 18 травня 2018 року.

Головуючий ______ Н.В.Орловська

Судді: ______ О.В.Кутурланова

______ В.В.Майданік