Рішення № 74078705, 17.05.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/521/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н від 25 січня 2008 року, згідно з яким позивач надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати річних відсотків за його користуванням. Однак ОСОБА_1 своїх зобов’язань по кредитному договору належним чином не виконав.

В судове засідання представник позивача не з’явивсь, в письмовому поясненні позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явивсь, в письмовій заяві просив не стягувати з нього суму пені в зв’язку з його скрутним матеріальним положенням, в іншій частині позов визнав та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № б/н від 25 січня 2008 року позивачем був наданий кредит ОСОБА_1 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користуванням річних відсотків (а.с. 11-27).

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов’язаний за вказаним договором належним чином не виконав допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

В зв’язку з порушенням зобов’язань, станом на 15 лютого 2018 року ОСОБА_1 допустив заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 7667 грн. 93 коп., з яких:

-нараховані відсотки за кредитом – 6674 грн. 24 коп.;

штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-штраф (фіксована частина) – 250 грн.;

-штраф (процентна складова) – 743 грн. 69 коп. (а.с. 6-10).

В позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» також просив сягнути з відповідача пеню в розмірі 10757 грн. 72 коп.

Суд вважає позовну вимогу про стягнення пені з відповідача неправомірною, враховуючи наступне.

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в своїй постанові від 21 жовтня 2015 року по справі № 6-2003цс15 виклала наступну правову позицію.

Цивільно-правова відповідальність – це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення – строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Враховуючи викладене, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 7667 грн. 93 коп., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором в сумі 7667 (сім тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок витрат по сплаті судового збору.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін