Рішення № 74078586, 14.05.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4522/17

Провадження № 2/577/100/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ “Приватбанк” звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.01.2013 року, що утворилася станом на 31.08.2017 року, загальною сумою 42583 грн. 32 коп.

На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що на підставі вказаного договору відповідач отримав кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з “Умовами та правилами надання банківських послуг”, «Правилами користування платіжною карткою» та “Тарифами Банку”, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком кредитний договір за умовами якого Банк також має право в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Проте, взятих на себе зобов”язань по поверненню кредитних коштів, відсотків, комісії, а у випадку порушення договору сплаті штрафів та пені, не виконує. Внаслідок чого утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, що і стало підставою звернення до суду з позовом.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує (а.с.2).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з”явився просить розглядати справу за його відсутності. У відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги визнає частково і згоден, що станом на 31.08.2017 року має заборгованість перед Банком за тілом кредиту 451,67 та 240,70 грн. - за відсотками. При цьому вказує, що жодного договору за яким були б узгоджені відсотки та розмір штрафу і пені ним не підписувалось. Тому відсотки повинні визначатися за обліковою ставкою НБУ, а не як вказано в розрахунку. Крім того, в анкеті-заяві від 09.01.2013 року не відображено з якими Тарифами обслуговування кредитних карт та витягом з Умов та правил надання банківських послуг він був ознайомлений під час підписання цієї заяви. Отже, просить відмовити у задоволенні позову в частині нарахування відсотків, штрафу, пені тощо (а.с.54, 55-58).

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 09.01.2013 року, ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 300 грн. на кредитну картку (а.с.7). При цьому жодного доказу підтверджуючого вид отриманої картки позивач не представив.

З виписки про рух коштів по особовому картковому рахунку ОСОБА_1, за період з 07.03.2013 року по 31.01.2018 року, вбачається використання позичальником кредитних коштів шляхом зняття готівки та безготівкового розрахунку, починаючи з 07.03.2013 року по 10.10.2013 року, при цьому кредит частково погашався. Після 10.10.2013 року відповідач не користувався кредитною карткою, проте Банк самостійно нараховував та списував проценти за використання кредитного ліміту, прострочення кредиту , пеню і штраф (а.с. 59-66)

За представленим позивачем розрахунком у звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором, станом на 31.08.2017 року, відповідач заборгував 42583,32 грн., з яких: 2070,61 грн. заборгованість за кредитом; 34708,74 грн. - по процентах за користування кредитом; 3300 грн. - пені та комісії (без визначення окремих сум); 500 грн. штраф (фіксована частина) і 2003,97 грн. штрафу (процентна складова) (а. с. 5-6).

Наведений розрахунок в частині нарахування процентів за користування кредитом, пені та комісії, а також штрафів, позивач обґрунтовує Умовами і правилах надання банківських послуг, Правилами користування платіжними картками та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, при цьому, як зазначалось вище, не вказуючи яка саме картка була видана та використовувалась відповідачем і відповідно які Тарифи застосовувались, а також не розмежовуючи пеню і комісію, які за своїм правовим визначенням є різними видами складової договору.

Проте, всупереч вимогам ст.ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» ці документи не містять підпису позичальника, оригінали відповідачу передані не були, у звязку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, № 6-240цс14 від 11 лютого 2015 року, № 6-698цс15 від 10 червня 2015 року та № 6-757цс 15 від 01 липня 2015 року, № 6-1926цс15 від 04 листопада 2015 року, а також № 6-2320цс16 від 22 березня 2017 року.

За таких обставин, відповідач несе обумовлений договором обов»язок щодо сплати заборгованості за тілом кредиту з урахуванням коштів сплачених на погашення заборгованості, а розмір процентів за користування цими коштами має обраховуватися, виходячи з положень ч. 1 ст.1048, ч. 2 ст.1054 ЦК України, за якими якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Підстави для нарахування пені, комісії та штрафів у звязку викладеним вище відсутні, оскільки анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами укладено не було.

Згідно з розрахунком заборгованості банком за прострочення повернення боргу проценти нараховувалися за період з 07.03.2013 року по 31.08.2017 року.

Облікова ставка Національного банку України за вказаний період складає: з 07.03.2013 року — 7,5% річних, з 10.06.2013 року — 7%, з 13.08.2013 року — 6,5%, з 15.04.2014 року — 9,5%, з 17.07.2014 року — 12,5%, з 13.11.2014 року — 14%, з 06.02.2015 року — 19,5%, з 04.03.2015 року — 30%, з 28.08.2015 року — 27%, з 25.09.2015 року - 22 % річних, з 22.04.2016 року - 19 %, з 27.05.2016 року - 18 %, з 24.06.2016 року - 16,5%, з 29.07.2016 року - 15,5%, з 16.09.2016 року - 15 %, з 28.10.2016 року — 14%, з 14.04.2017 року — 13%, з 26.05.по 31.08.2017 року — 12,5%.

ОСОБА_1 подав власний розрахунок заборгованості за яким, з урахуванням раніше сплачених на погашення боргу коштів, тіло кредиту залишилось 451,67 грн., а заборгованість по відсотках, виходячи із суми заборгованості по тілу кредиту та кількості днів прострочення за відповідні періоди дії облікової ставки Національного банку України, розмір процентів за період з 07.03.2013 року по 31.08.2017 року складає — 240,70 грн. (а.с.69).

Суд погоджується з представленим відповідачем розрахунком, а тому, виходячи із положень ст.ст. 526, 610, 611, 1048, 1054 ЦК України, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути заборгованість по тілу кредиту в розмірі 451,67 грн. та 240,70 грн. боргу зі сплати процентів за користування кредитними коштами, а всього 692,37 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати відшкодовуються пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись: ст.ст. 207, 526, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації Сумська область м Конотоп, вул.Металістів, 16/75) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” заборгованість за кредитним договором б/н від 09.01.2013 року загальною сумою 692 грн. 37 коп., що утворилася станом на 31.08.2017 року, а також судові витрати — 26 грн. 01 коп., всього ж 718 грн. 38 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко В. О.