Ухвала суду № 74077212, 15.05.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9508/16-к

н\п 1-кп/490/342/2017

У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.,

суддів Подзігун Г.В., Чернієнко С.А.

із секретарем Баришніковою І.М. під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 12016150020001236, за обвинуваченням: ОСОБА_1, який народився 19 травня 1991 року у м. Миргороді Полтавської області, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має базову вищу освіту, обіймає посаду поліцейського - водія батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Миколаївській області, зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Ворошилівська, буд. 15-А., проживає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Ворошилівська, буд. 23,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3, який народився 31 грудня 1991 року у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, має повну загальну середню освіту, зі слів працює оператором АЗС, проживає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Кирова, буд. 26, є раніше судимим 12 квітня 2016 року Новоайдарським районним судом Луганської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4, який народився 05 травня 1985 року у м. Миргороді Полтавської області, є громадянином України, раніше не судимим, одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, має повну загальну середню освіту, обіймає посаду поліцейського батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Миколаївській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

Сторони судового провадження:

сторона обвинувачення: прокурор Коткова В.А., Шаповалова В.С., потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження. Після дослідження у судовому засіданні висновку експерта №1118 від 15.06.2016 року та висновку експерта №1125 від 13.07.2016 року, захисник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про визнання даних висновків експерта недопустимим доказом. В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що ухвалою суду від 20.09.2017 року було визнано недопустими доказами відомості, що містяться в протоколі від 06.05.2016 року обшуку приміщення автовокзалу, розташованого за адресою: м.Миколаїв пр.Богоявленський буд. 21, в ході якого було проведено обшук ОСОБА_3 та ОСОБА_1. А оскільки висновок експерта №1118 від 15.06.2016 року та висновок експерта №1125 від 13.07.2016 року є похідним від протоколу обшуку приміщення автовокзалу від 06.05.2016 року, то відповідно і вищезазначені висновки експерта є недопустимим доказом. Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання ОСОБА_9 Прокурор та потерпілі залишили розгляд данного клопотання на розсуду суду. Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає вказане клопотання захисника таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно дост. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. В судовому засіданні 20.09.2017 року постановлено ухвалу про визнання відомостей, що містяться у протоколі обшуку приміщення автовокзалу від 06.05.2016 року, недопустимими доказами.

Згідно висновку експерта №1118 від 15.06.2016 року, останнім проводилась дактилоскопічна експертиза металевого предмета з отворами, вилученого 06.05.2016 року під час проведення обшуку в приміщенні Миколаївського автовокзалу, за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 21 у ОСОБА_1 /т.3 а.с.111-117/.

Як слідує з висновку експерта №1125 від 13.07.2016 року, останнім проводилась судова криміналістична експертиза холодної зброї, а саме, металевого предмету, вилученого в ході обшуку 06.05.2016 року у ОСОБА_1 за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 21 /т.3 а.с.124-127/. Зважаючи на те, що відомості, що містяться у висновку експерта №1118 від 15.06.2016 року /т.3 а.с.111-117/ та висновку експерта №1125 від 13.07.2016 року /т.3 а.с.124-127/, що стосуються металевого предмету, вилученого в ході обшуку 06.05.2016 року у ОСОБА_1, є похідними від відомостей отриманих під час проведення обшуку приміщення автовокзалу від 06.05.2016 року, вони також є недопустимими доказами.

Оскільки недопустимість вказаного доказу є очевидною, клопотання захисника відповідно до положень ч. 2 ст. 89 КПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 87, 89, 370-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати недопустими доказами відомості, що містяться у висновку експерта № 1118 від 15.06.2016 року, та у висновку експерта № 1125 від 13.07.2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:

Судді: