Ухвала суду № 74077113, 25.09.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/4101/2017 Справа № 490/2661/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

Ухвала

25 вересня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

за участю позивача ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоодеського районного суду Миколаївської області, треті особи - Новоодеська міська рада, Відділ Держкомзему в Новоодеському районі Миколаївської області , Державний геокадастр України Відділ Держгеокадастру в Новоодеському районі Миколаївської області ,Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області про відшкодування моральної та майнової шкоди , заподіяної органом державної влади-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року позивачка звернулася до суду із позовом до Новодеського районного суду Миколаївської області , треті особи Ноовоодеська міська рада та Відділ Держкомзему в Новоодеському районі Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої протиправною дією суду , яку визнав постановою від 16 лютого 2017 року Миколаївський окружний адмніістративний суд за справою 814\129\17 відповідно до ст. 56 Конституції України.

В подальшому в червні 2017 року позивачка надала суду уточнену позовну заяву , в якій третіми особами зазначила ще Державний геокадастр України, Відділ Держгеокадастру в Новоодеському районі Миколаївської області ,Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області , та просила відшкодувати моральну та матеріальну шкоду , задану протиправною дією Новоодеського районного суду щодо відмови у наданні доступу відносно наявнеості документів , яких не існує, які не створив апарат суду , якого не існувало, в період 2008-2011 роківщодо забезпечення діяльності суду, який у вказаний період здійснював судочинство вспуереч вимог інструкції з діловодства в місцевому загальному суді , ЦПК України, а позивач у цей період змушена була щоденно звертатися до кабінету суддів з позовною заявою , яку повертали без пояснень, без винесення ухвал щодо зобовязання органів державної влади: Новоодеської міської ради, відділу Держкозем у Новоодеському районі виконати вимоги законодавства щодо усунення недоліків Державного акта на землю, а саме :

1) п. 22 Інструкції щодо вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ;

2) п.3.5 Інструкції, затвердженої наказом Держкомзем України № 28 від 15 квітня 1993 року;

3) Інструкції, затвердженої наказом Держкомзем України № 325 від 12.06.2009 року , доповнення Інструкції, затвердженої наказом Держкомзем України № 2631 від 30.08.2010 року;

тобто затвердити внесення виправлень в Державний акт відповідно до вимог цих інструкцій або видати новий Державний акт на землю на ім'я спадкодавця. Але суд зобовязав позивача змінити зміст та позовні вимоги позовної заяви, з якою вона зверталася в період 2008-2011 років на виправлення недоліків Державного акту, що суперечить вимогам законодавства та Постанові Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року , який постановив що розглядається судова справа про встановлення фактів , якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Протиправні дії суду завдали тяжкої моральної та майнової шкоди , яка полягаю у душевних стражданнях , яких вона зазнгала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у звязку зі знищеннм та пошкодженням її майна, моральні страждання у звязку з приниженням честі та гідності , зумовлені тяжкими змінами у фізичному здоров'ї позивача, майнові втрати повзянаі з відновленням свого порушеного права, з знищенням майна, втрачені доходи , які б отримала позивачка, якби її право не було порушено.

Позивачка надала суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення розміру збитків нерухомого майна в м.Нова Одеса, вул.Молокова 17 та 17-А в період 2008-2011 років, визначити вартість будівельних робіт та використаних матеріалів відновлення . Проведення експертизи просила виключно за рахунок державних коштів , сокільки не має коштів на оплату експертизи внаслідок мінімального пенсійного її забезпечення.

В обгрунтування призначення експертизи посилався на необхідність її призначення для визначення точного розміру реальних збитків.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Оскільки питання, поставлені стороною позивача для вирішення експертом, не стосуються обсягу вирішення заявлених вимог до відповідача за позовом саме в межах заявлених вимог з визначених позивачем правових підстав і відповідно до визначеного об'єкту позовних вимог ( стгянення шкоди внаслідок неправоміроних дій сууд щодо ненадання та неоформлення належним чином документообігу в суді ) , отже вирішення заявлених на експертизу питань прямо не стосується предмету доказування по даній справі . Крім того, відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, витрати на проведення експертизи не можуть бути віднесені на рахунок держави, крім випадків прямо передбачених законом, що на дані правовідносини не розповсюджується.

Керуючись ст. 143, 212 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.