Ухвала суду № 74077104, 25.10.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/4667/2017 Справа № 490/4857/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді – Гуденко О.А.,

При секретарі – Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Привтаного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договіра іпотеки від 29 жовтня 2007 року зареєстрованого в реєстрі за № 1625 припиненим.

Представник позивача надав суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати у ПАТ КБ "Надра" інформацію за кредитним договором № 08/10/2007/840-К 3027 від 29 жовтня 2007 року: повний і достовірний розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на дату звернення; який розмір пені за порушення строків сплати кредиту (з наданням розрахунку)? Який розмір процентів за користування кредитом (з наданням розрахунку)? Який розмір основної суми боргу за кредитом (з наданням розрахунку)? Який розмір штрафних санкцій за прострочення виконання договору? В разі зміни відсоткової ставки за договором, надати інформацію про підстави такої зміни та зобов’язати ПАТ КБ "Надра" направити зазначені документи до початку судового засідання.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим та мета, з якою потрібно їх забезпечити. До заяви, яка не відповідає цим вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст.. 121 ЦПК.

Відповідно ч.1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ "Надра" оригіналу кредитного договору від 29.10.2007 року за № 08/10/2007/840-К3027 та повний і достовірний розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на дату звернення; який розмір пені за порушення строків сплати кредиту (з наданням розрахунку)? Який розмір процентів за користування кредитом (з наданням розрахунку)? Який розмір основної суми боргу за кредитом (з наданням розрахунку)? Який розмір штрафних санкцій за прострочення виконання договору?

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3