Ухвала суду № 74076879, 17.05.2018, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-ваі/447/2/18 Справа №447/2367/17

У Х В А Л А

17.05.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Карбовнік І. М. ,

при секретарі – Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради Миколаївського району Львівської області ОСОБА_2 про відвід судді Павліва Володимира Романовича у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільської ради Миколаївського району Львівської області про скасування рішення сільської ради від 19.10.2017 року № 280,-

в с т а н о в и в:

представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради Миколаївського району Львівської області ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Павліва Володимира Романовича у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільської ради Миколаївського району Львівської області про скасування рішення сільської ради від 19.10.2017 року № 280. В обгрунтування заяви вказує, що суддя Павлів Володимир Романович не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки він брав участь як суддя у справі № 447/2323/16-а за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільської ради Миколаївського району Львівської області, предметом розгляду якої було скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради Миколаївського району Львівської області «Про дострокове припинення повноважень сільського голови с. Березина ОСОБА_3 М.» від 10Л 1.2016 року № 154.

У обидвох судових справах ОСОБА_3 оскаржується рішення ОСОБА_1 сільської ради про його звільнення з посади сільського голови. Оскільки, суддя Павлів В. Р. у справі № 447/2323/16-а задовольнив позов на користь ОСОБА_3, вважає, що розгляд справи № 447/2367/17-ц цим же суддею викликає сумніви у його неупередженості та об'єктивності, враховуючи однаковий суб'єктний склад учасників справи, однаковий предмет позову та однаковий склад суду.

Крім цього, суддя Павлів В. Р. брав участь у справі № 447/450/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 191 Кримінального кодексу України, у якій взяв самовідвід у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Також, суддя Павлів В. Р. був головуючим суддею у справі №447/1790/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільської ради Миколаївського району Львівської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якій частково задовольнив вимоги позивача ОСОБА_3 та стягнув з ОСОБА_1 сільської ради Миколаївського району Львівської області середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 22 681 грн. 60 коп

Рішенням Миколаївської районної ради Львівської області № 532 від 25.06.2015 р. ОСОБА_3 був обраний народним засідателем Миколаївського районного суду Львівської області, що свідчить про його можливість тривалий час бути знайомим особисто з суддею Павлівом Володимиром Романовичем, який працює у цьому суді з 30.09.2009 р.

Відповідно до ч.11ст. 40 КАС України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 4ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 36 КАС України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Нормами ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ст. 36 КАС України наведені в заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу, у звязку з чим суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 КАС України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради Миколаївського району Львівської області ОСОБА_2 про відвід судді Павліва Володимира Романовича у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільської ради Миколаївського району Львівської області про скасування рішення сільської ради від 19.10.2017 року № 280 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.