Постанова № 74075362, 17.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 328/267/18Головуючий у 1-й інстанції Коваленко П.Л.Пр. № 22-ц/778/2060/18Суддя-доповідач Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Токмацької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та оформлення необхідних документів

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який у подальшому уточнила (а.с. 16-18) та в якому просила: надати дозвіл на тимчасовий виїзд на тимчасово окуповану територія України - Автономну Республіку Крим малолітній дитині ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_2, у супроводі матері ОСОБА_3 на період з 01 квітня 2018 року до 01 червня 2018 року, стягнути судові витрати.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2018 року (а.с. 18) провадження за вищезазначеним позовом позивача у цій справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 40-46) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до Вільнянського районного суду Запорізької області за встановленою підсудністю.

З 15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України в новій редакції, саме нормами останнього апеляційний суд керується при перегляді законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 96), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 98).

У судове засідання 17 травня 2018 року належним чином повідомлені про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 100-102) всі особи, які беруть участь у справі, окрім представника відповідача ОСОБА_2 за ордером (а.с. 106) адвоката ОСОБА_6, не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Навпаки, позивач та третя особа подали апеляційному суду заяви про розгляд цієї справи за їх відсутністю та відсутністю їх представника (а.с. 103-105).

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив заяви позивача та третьої особи задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі, за присутністю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у цій справі, керувався ст. ст. 175-178, 184, 187, 189-191, 197, 274, 353 ЦПК України та виходив із того, що дана справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно із ст. 27 ч.1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, (підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстави для застосування вимог ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) та ст. 28 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) у цій справі відсутні.

Позивач ОСОБА_3 мала б право в порядку ст. 28 ч. 9 ЦПК України на звернення до Токмацького районного суду Запорізької області із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, якщо б надала суду першої інстанції до свого позову будь-які належні, допустимі докази того, що останнім відомим зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є саме Токмацький район Запорізької області (довідка з місця проживання відповідача про це тощо).

Однак, встановлено, що таких доказів позивачем суду першої інстанції у цій справі надано до її вищезазначеного позову не було.

Таким чином, Токмацький районний суд Запорізької області правильно на виконання вимог ст. 127 ЦПК України правильно витребував інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 у відділі реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області (а.с. 16), який лише підтвердив, що ОСОБА_2 в м. Токмак не зареєстрований (довідка від 14.02.2018 року, а.с. 17).

Дійсно, в силу вимог ст. 187 ч. 10 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України.

Однак, встановлено, що суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з'ясуванню у цій справі інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_2

Оскільки, суд першої інстанції витребував інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 виключно в межах Токмацького району Запорізької області, при цьому, не звертаючись до Адресно-довідкового бюро державної міграційної служби України в Запорізькій області та не витребуючи інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 в межах Запорізької області.

Відповідачем ОСОБА_2 до його апеляційної скарги у цій справі додано копію його паспорту з відміткою про його зареєстроване з 22.07.2003 року у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: вул. Молодіжна б. 1 с. Вільноандріївка - Вільнянський район Запорізької області та довідку виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 21.03.2018 року, якою також підтверджується наявність такої реєстрації (а.с. 53-55, які можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі, як докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача).

Таким чином, факт зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_2 саме у Вільнянському районі Запорізької області станом саме на час постановлення оскаржуємої ухвали про відкриття провадження у цій справі 16 лютого 2018 року не спростовується наявними у цій справі матеріалами та доказами.

При вищевикладених обставинах, дана справа не підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позивачеві ОСОБА_3 не могло не бути відоме про це на час подачі нею вищезазначеного позову до суду у цій справі.

Оскільки, до цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирішували питання про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у судовому порядку за місцем проживання позивача із дитиною та під час розгляду цих справ Токмацьким районним судом Запорізької області було чітко встановлено та зафіксовано у відповідних рішеннях суду від 26.03.2014 року та від 11.11.2014 року, що зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є саме АДРЕСА_1, саме за цією адресою у цій справах надсилалась вся кореспонденція відповідачу (копії рішень та супроводжувального листа а.с. 56-58, які можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі, як докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача).

Звідси, доводи відповідача ОСОБА_2, як особи, яка подала апеляційну скаргу, ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, яка підлягає скасуванню на підставі ст. 374 ч. 1 п. 7 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, із прийняттям постанови про направлення справи для розгляду до Вільнянського районного суду Запорізької області, як іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Також встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір у сумі 352,40 грн. (а.с. 39).

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з направленням справи до іншого суду за встановленою підсудністю, то розподіл сум судового збору, пов'язаного із розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 141, 247, 367, 369 ч. 2, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2018 року у цій справі скасувати.

Направити справу на розгляд до Вільнянського районного суду Запорізької області за встановленою підсудністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови у цій справі апеляційним судом складений 18.05.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.