Ухвала суду № 74075312, 18.12.2017, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 443/1800/16-ц Провадження № 2/443/316/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третьої особи: приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ " Приватбанк", третьої особи приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договору і потеки та зобов"язання вчинити дії.

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 18 грудня 2017 року, не з`явився у зв"язку із зайнятістю в інших справах, надіслав до суду клопотання про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову матеріалами справи, суд дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Як передбачено ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову,одним із яких відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України є накладення арешту на майно та/або грошові кошти,що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обовязкове, судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є заставлене майно згідно договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання боргових зобов»язань за Кредитним договором. Рішенням Жидачівського районного суду від 22 грудня 2015 року присуджено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Приватбанк", заборгованість за кредитним договором в розмірі 459233.48 грн.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 липня 2016 року, винесеної заступником начальника Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, боржником ОСОБА_1 представлено квитанцію № 546 від 19.07.2016 року про сплату боргу на користь ПАТ КБ «Приват Банк» в повному обсязі. Виконавче провадження постановлено закінчити.

Однак 04 листопада 2016 року позивач отримав повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що після спливу тридцяти денного терміну з дня отримання даного повідомлення, Банком буде зареєстровано право власності на нерухоме майно (квартиру), що є предметом договору іпотеки, тому існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є співмірним змісту позовних вимог, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить реальне виконання судового рішення про припинення договору іпотеки.

При забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно, буде забезпечено захист прав власника майна на певний період, оскільки майно може перейти у власність іншої особи, відповідачу забезпеченням позову збитків спричинено не буде, підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом або замінені іншим заходом забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.149,150,153,157,353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі-задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 37 загальною площею 69.2 кв.м, житловою площею 43,2 кв.м., яка розташована у будинку № 23 по вул. Б.Лепкого в м. Жидачеві Львівської області та належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до відповідного територіального відділення Державної реєстраційної служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її підписаня.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ І.І.Ціпивко