Ухвала суду № 74075013, 16.05.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3481/18

Провадження № 1-кс/461/3469/18

УХВАЛА

16.05.2018 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова Юрків О.Р.,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській ОСОБА_1 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 12018140040001291 від 12.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області Боровець Б.Р. звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 12018140040001291 від 12.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 11.05.2018 року близько 17:50 год. у м. Львові по вул. Личаківська, 52 відбулася дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода) за участі автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3. В результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

З метою з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з метою визначення технічного стану автомобіля НОМЕР_2 на момент ДТП, необхідно провести судову автотехнічну експертизу, при проведенні якої необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.В якому стані знаходяться гальмівна та рульова системи автомобіля НОМЕР_2?

2.Якщо виявлено несправності, то коли вони виникли відносно часу скоєння ДТП, чи міг водій виявити вказані несправності перед виїздом та під час експлуатації автомобіля?

3.Чи знаходяться несправності гальмівної та рульової систем автомобіля в причинному наслідковому зв’язку з настанням даної пригоди?

Слідчий в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відтак, під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження є потреба у проведенні судової автотехнічної експертизи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.93, 242-244 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12018140040001291 від 12.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.В якому стані знаходяться гальмівна та рульова системи автомобіля НОМЕР_2?

2.Якщо виявлено несправності, то коли вони виникли відносно часу скоєння ДТП, чи міг водій виявити вказані несправності перед виїздом та під час експлуатації автомобіля?

3.Чи знаходяться несправності гальмівної та рульової систем автомобіля в причинному наслідковому зв’язку з настанням даної пригоди?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України у Львівській області.

Висновок за результатами проведення експертного дослідження надати слідчому ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області Боровцю Б.Р..

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Юрків О.Р.