Постанова № 74074773, 15.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р. м. Одеса Справа № 815/5965/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року по справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Одеської області, треті особи: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради", треті особи - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, проведену державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Тулба О.О.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області надійшла інформація про проведення державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, в тому числі, нежитлового приміщення за реєстраційним номером НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1, суб'єкт державної реєстрації - Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Одеської області, державний реєстратор Тулба О.О., за відсутності документу, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси. Таку реєстрацію позивач вважає протиправною, а тому просить її скасувати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року у задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради", треті особи - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, проведеної державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Тулба О.О. - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що воно є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004р. №1952-IV, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127 здійснив державну реєстрацію без документального підтвердження надання ( присвоєння) об'єкту нерухомості адреси.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Тулба О.О. 31.05.2017 року здійснена державна реєстрація об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_1, за ОСОБА_4 на підставі висновку ТОВ "Будексперт-Т" щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна від 23.05.2017 року № 13.

В висновку від 23.05.2017 року № 13 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкту нерухомого майна - нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1575,6 м2, основна площа 1244,9 м2 вбачається, що за технічними показниками може бути поділено, зокрема, частина об'єкту, в складі приміщень №56, №98а, №99, №100 загальною площею 31,0 кв. м. в окремий об'єкт нерухомості. Рекомендована адреса новоствореному об'єкту: Одеська область, АДРЕСА_1.

Згідно довідки ТОВ "Будексперт-Т" від 23.05.2017 року № 13/1, виданої на підставі звернення ОСОБА_4, проведена технічна інвентаризація нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, нумерація нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень загальною площею 31,0 кв. м. відповідає наступній адресі: Одеська область, АДРЕСА_1.

З метою державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові вбудовано-прибудовані приміщення загальною площею 31,0 кв. м. за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1 ОСОБА_4 подав державному реєстратору наступні документи: заяву, квитанції, технічний паспорт на громадський будинок - нежитлові вбудовано-прибудовані приміщення АДРЕСА_1, виготовлений 23.05.2017 року ТОВ "Будексперт-Т", висновок ТОВ "Будексперт-Т" щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкту нерухомого майна нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень від 23.05.2017 року № 13 та довідку ТОВ "Будексперт-Т" від 23.05.2017 року № 13/1.

Позивач зазначає про неправомірність реєстрації нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, проведену державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Тулба О.О., з підстав не подання заявником при реєстрації документа щодо присвоєння цьому об'єкту адреси, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, зроблено висновок, що державний реєстратор при здійсненні спірної реєстрації об'єкта нерухомого майна діяв у відповідності до вимог законодавства та правомірно здійснив реєстрацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004р. №1952-IV (далі - Закон №1952-IV), Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127.

Згідно з ст.ст.2, 3, 4 Закону №1952-IV (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого абзацом п'ятим цієї частини.

Пунктами один-три частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що при проведенні державної реєстрації державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 1127 від 25 грудня 2015 року.

Пунктами 6,7 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127 визначено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Як вбачається із матеріалів справи, Державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Тулба О.О. 31.05.2017 року здійснена державна реєстрація об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_1, за ОСОБА_4 на підставі висновку ТОВ "Будексперт-Т" щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна від 23.05.2017 року № 13.

Твердження апелянта щодо того, що новоутвореному об'єкту нерухомості, який було виділено із частки спільного майна внаслідок здійснення реєстраційних дій Тулба О. О., має бути обов'язково присвоєну нову адресу спростовується положеннями пункту 54 Порядку № 1127.

Зокрема, згідно пункту 54 Порядку № 1127 державна реєстрація права власності на нерухоме майно, утворене шляхом поділу майна, у тому числі в результаті виділення окремого об'єкта нерухомого майна із складу нерухомого майна, що складається з двох або більше об'єктів, або об'єднання майна, проводиться за умови наявності технічної можливості такого поділу або об'єднання нерухомого майна та можливості використання такого майна як самостійного об'єкта цивільних правовідносин.

Для державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або об'єднання, подаються:

документ, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна до його поділу або об'єднання (крім випадків, коли право власності на такий об'єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (крім випадків, коли об'єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу або об'єднання без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення);

технічний паспорт на новостворений об'єкт нерухомого майна;

документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (крім випадків поділу або об'єднання таких об'єктів нерухомого майна, як квартира, житлове або нежитлове приміщення тощо).

Як вбачається із аналізу наведених правових норм документ, що підтверджує присвоєння виділеному об'єкту нерухомого майна адреси, не подається, якщо такий об'єкт було виділено із таких об'єктів нерухомого майна, як квартира, житлове або нежитлове приміщення, тобто такому новоствореному об'єкту не присвоюється нова адреса.

Що стосується оскаржуваних дій, то як встановлено судом першої інстанції такі дії були законними, оскільки ініціатором вчинення відповідних реєстраційних дій (заявником) були подані всі передбачені пунктом 54 Порядку № 1127 документи, зокрема: технічний паспорт на громадський будинок - нежитлові вбудовано-прибудовані приміщення АДРЕСА_1, виготовлений 23.05.2017 року ТОВ "Будексперт-Т", висновок ТОВ "Будексперт-Т" щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкту нерухомого майна нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень від 23.05.2017 року № 13 та довідку ТОВ "Будексперт-Т" від 23.05.2017 року № 13/1.

Доводи апелянта що суб'єкт господарювання який здійснив технічну інвентаризацію присвоїв адресу нежитловому приміщення, являються безпідставними, оскільки згідно довідки ТОВ "Будексперт-Т" від 23.05.2017 року № 13/1, проведена технічна інвентаризація нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та зазначено, що нумерація нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень загальною площею 31,0 кв. м. відповідає наступній адресі: Одеська область, АДРЕСА_1.

Отже, у державного реєстратора не було законних підстав відмовляти заявнику в проведенні реєстраційних дій.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України. Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

На цій підставі обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що для того, щоб особа могла реалізувати своє право на судовий захист, необхідно встановити, що оскаржуваними рішенням чи діянням суб'єкта владних повноважень порушено права, свободи чи інтереси саме цієї особи або особи в інтересах якої вона звертається. Однак, позивач не зазначає, яким чином порушено його права. Судом не знайдено причинно-наслідкового зв'язку між оскаржуваними діями державного реєстратора та порушеним правом.

При цьому, як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Зважаючи на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність посилання позивача на порушення його прав відповідачем, оскільки спірне рішення не стосуються його безпосередньо і жодним чином не впливає на його права.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що державний реєстратор при здійсненні спірної реєстрації об'єкта нерухомого майна діяв у відповідності до вимог законодавства та правомірно здійснив реєстрацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 18 травня 2018 року .

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова