Ухвала суду № 74074689, 17.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/1572/18 Головуючий у першій інстанції: Аблов Є.В.

Доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «Фанери і плити» - адвоката Трохимчука О.І. про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Костюк Л.О. та Твердохліб В.А. у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фанери і плити» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Міністерства екології та природних ресурсів України до Приватного акціонерного товариства «Фанери і плити», за участю Генеральної прокуратури України про анулювання дозволу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: анулювати дозвіл, травняя суддів звертає увагу, що ратури України нів у неупередженості та об'имог.снпекції виданий ПрАТ «Фанери та плити» від 15.08.2013 №8036600000-004 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Приватне акціонерне товариство «Фанери і плити» здійснює свою діяльність з порушенням вимог природоохоронного законодавства, оскільки останнім не усунуті порушення зазначені в приписах Державної екологічної інспекції у м.Києві в частині виконання обов'язку реалізації умов дозволу №8036600000-004, терміном дії від 15.08.2013 по 15.08.2018 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Анульовано дозвіл № 8036600000-004 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелам, виданий ПрАТ «Фанери та плити» терміном дії від 15.08.2013 по 15.08.2018.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

17 травня 2018 року представником Приватного акціонерного товариства «Фанери і плити» - адвоката Трохимчуком О.І. подано заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Костюк Л.О. та Твердохліб В.А.

Вказана заява вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у задоволення заяви про залучення Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції у місті Києві до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Зазначені обставини викликають у відповідача сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Відтак, керуючись статтею 36 КАС України, відповідач заявляє відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Костюк Л.О. та Твердохліб В.А.

У судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Фанери і плити» - адвокат Трохимчук О.І. та Гудій В.В. підтримали вказану заяву.

Представник Міністерства екології та природних ресурсів України - Циганкова А.О., та представник Генеральної прокуратури України Кузнецова Ю.В. заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність підстав для задоволення відводу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Приватного акціонерного товариства «Фанери і плити» - адвоката Трохимчука О.І. про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи, згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Троян Н.М., судді - Бужак Н.П. та Твердохліб В.А. (а.с. 217).

Ухвалами колегії суддів у складі: головуючий суддя - Троян Н.М., судді - Бужак Н.П. та Твердохліб В.А. від 16 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фанери і плити» на 03 травня 2018 року (а.с. 218-219).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 замінено суддю Бужак Н.П. на суддю Костюк Л.О. (а.с. 243).

03 травня 2018 року під час апеляційного розгляду справи оголошено перерву у справі до 17 травня 2018 року.

17 травня 2018 року представником Приватного акціонерного товариства «Фанери і плити» - адвокатом Трохимчуком О.І. подано заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Костюк Л.О. та Твердохліб В.А.

У відповідності до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з частинами першою-другою ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заява про відвід мотивована тим, що 17 травня 2018 року судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у задоволення заяви відповідача про залучення Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції у місті Києві до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, що викликає об'єктивні сумніви у неупередженості та об'єктивності даної колегії суду.

Однак, наведені відповідачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що статтями 49 та 302 КАС України передбачено, що визначення складу осіб, які беруть участь у справі та інших учасників, в тому числі питання про залучення третіх осіб здійснюється на стадії відкриття та розгляду справи судом першої інстанції, а не судом апеляційної інстанції.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу колегії суддів відповідачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наведені відповідачем підстави для відводу не передбачені статями 36, 37 КАС України.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованим заявлений відвід колегії суддів.

Згідно з частиною четвертою ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає відвід, заявлений представником Приватного акціонерного товариства «Фанери і плити» - адвокатом Трохимчуком О.І., колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Костюк Л.О. та Твердохліб В.А. необґрунтованим та вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу №826/1572/18 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визнати відвід, заявлений представником Приватного акціонерного товариства «Фанери і плити» - адвокатом Трохимчуком О.І., колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Костюк Л.О. та Твердохліб В.А. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Міністерства екології та природних ресурсів України до Приватного акціонерного товариства «Фанери і плити», за участю Генеральної прокуратури України про анулювання дозволу - до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 826/1572/18 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Л.О. Костюк,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 18 травня 2018 року.