Постанова № 74074635, 17.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1303/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 229 КАС України, у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2018р. (суддя Єгупенко В.В., м. Харків ) по справі №820/1303/18 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просив суд визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Курочка Валерія Івановича від 08.02.2018 р. про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 176301,98 грн. у виконавчому провадження № 53244333 та про відкриття виконавчого провадження № 55758000 від 08.02.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконними та скасовано постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Курочка Валерія Івановича від 08.02.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 176301,98 грн. у виконавчому провадження № 53244333 та про відкриття виконавчого провадження № 55758000 від 08.02.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова (код ЄДРПОУ 41430641) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Відповідач, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року по справі №820/1303/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним, просив скаргу відповідача залишити без задоволення.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що рішенням Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №114/03/6 від 28.04.2007, станом на 12.08.2014 в сумі 43905,02 (сорок три тисячі дев'ятсот п'ять доларів США 02 центи) та 572332,36 грн. (п'ятсот сімдесят дві тисячі триста тридцять дві гривні 36 копійок), в тому числі: прострочений кредит - 25602,47 (двадцять п'ять тисяч шістсот два долари США 47 центів); прострочені проценти - 18302,55 (вісімнадцять тисяч триста два долари США 55 центів); пеня на кредит - 368693,70 (триста шістдесят вісім тисяч шістсот дев'яносто три гривні 70 копійок); пеня на відсотки - 184698,66 (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто вісім гривень 66 копійок); штраф згідно п.4.2 договору застави - 18940,00 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок гривень 00 копійок), звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки ДАФ ТЕ95XF, тип СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номер шасі НОМЕР_2, колір - білий, 2000 року випуску, який належить ОСОБА_4, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №114/03/6 від 28.04.2007, станом на 12.08.2014 в сумі 43905,02 (сорок три тисячі дев'ятсот п'ять доларів США 02 центи) та 572332,36 грн. (п'ятсот сімдесят дві тисячі триста тридцять дві гривні 36 копійок), в тому числі: прострочений кредит - 25602,47 (двадцять п'ять тисяч шістсот два долари США 47 центів); прострочені проценти - 18302,55 (вісімнадцять тисяч триста два долари США 55 центів); пеня на кредит - 368693,70 (триста шістдесят вісім тисяч шістсот дев'яносто три гривні 70 копійок); пеня на відсотки - 184 698,66 (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто вісім гривень 66 копійок); штраф згідно п.4.2 договору застави - 18940,00 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок гривень 00 копійок), звернуто стягнення на предмет застави - напівпричіп бортовий - Е, марки SCHWARZMUELLER, номер шасі НОМЕР_3, колір - СІРО-БІЛИЙ, 2001 року випуску, який належить ОСОБА_1, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження.

Рішення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2016 р. у справі № 216/8902/14-ц набрало законної сили 06.09.2016 р.

Ухвалою цього ж суду від 13.07.2015 р. з метою забезпечення позову було накладено арешт на рухоме майно, що знаходиться в заставі ПАТ "Укргазбанк", а саме: автомобіль марки ДАФ ТЕ95XF, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2000 року випуску та напівпричеп бортовий Шварцмюллер, реєстраційний номер НОМЕР_5 2001 року випуску. Ухвала суду залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 р.

На виконання рішення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року судом було видано виконавчий лист № 216/8902/14-ц від 12 жовтня 2016 року, згідно якого належить звернути стягнення на предмет застави напівпрічеп бортовий Е, марки SCHWARZMUELLER, номер шасі НОМЕР_3, колір - СІРО-БІЛИЙ, 2001 року випуску, який належить ОСОБА_1, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження.

19.01.2017 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 216/8902/14-ц від 12.10.2016 р.

10.04.2017 р. Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: напівпричіп бортовий Е, марки SCHWARZMUELLER, номер шасі НОМЕР_3, колір - СІРО-БІЛИЙ, 2001, номер державної реєстрації АХ3793ХР року випуску, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 08.02.2018 р. виконавчий лист № 216/8902/14-ц від 12.10.2016 р. було повернуто стягувачу без виконання.

Постановами старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 08.02.2018 р. стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 176301,98 грн. та відкрито виконавче провадження по стягненню зазначеного виконавчого збору.

Позивач, не погодившись з вищевказаними постановами старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 08.02.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 176301,98 грн. та відкриття виконавчого провадження по стягненню зазначеного виконавчого збору, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Колегія суддів зазначає, що ухвалюючи рішення про стягнення з позивача виконавчий збір, старший держаний виконавець порушив вимоги вищезазначеної норми Закону "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий збір стягується у відсотковому відношенні від суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №216/8902/14-ц від 12.10.2016 р. було повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", фактично сума за виконавчим документом стягнута або повернута не була, а стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення.

Частиною 1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з:

- виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

- авансового внеску стягувача;

- стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Статтею 45 Закону України "Про виконавче провадження" визначається розподіл стягнутих з боржника грошових сум.

Так, п. 3 ч.1 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми.

Колегія суддів зауважує, що розраховуючи суму виконавчого збору, старший державний виконавець виходив із суми заборгованості за кредитним договором, вказаної у виконавчому документі, не врахувавши, що вказана сума заборгованості стягнута в рахунок погашення зобов'язань ОСОБА_3 перед ПАТ АБ "Укргазбанк", в той час як стягнення було звернуто на предмет застави - напівпричіп бортовий, власником якого є ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що порушення приписів Закону України "Про виконавче провадження", а також неповне з'ясування обставин у виконавчому провадженні, призвело до винесення необґрунтованих постанов старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 176301,98 грн. та відкриття виконавчого провадження по стягненню зазначеного виконавчого збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність ухвалення постанов від 08.02.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 176301,98 грн. у виконавчому провадження № 53244333 та про відкриття виконавчого провадження № 55758000 від 08.02.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Клопотання апелянта щодо розподілу судових витрат не підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 229, 241, 243, 250, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 по справі № 820/1303/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. ЧалийСудді Я.В. П'янова В.В. Зеленський