Ухвала суду № 74074601, 17.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 818/2178/17Суддя-доповідач Перцова Т.С.

УХВАЛА

Головуючий І інстанції : Соколов В.М.

17 травня 2018 р.м. ХарківХарківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді: Перцової Т.С., суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. , за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2018р. по справі № 818/2178/17

за позовом ОСОБА_2

до Прокуратури Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Сумської області (далі по тексту - відповідач), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо відмови в наданні інформації у формі довідки стосовно розміру підвищення складових місячної заробітної плати за посадою начальника відділу, з якої ОСОБА_2 вийшов на пенсію, станом на час звернення за перерахунком, 01 жовтня 2017 року.

2. Зобов'язати Прокуратуру Сумської області в строки, встановлені ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" повторно розглянути запит ОСОБА_2 від 12.12.2017 та надати йому інформацію у формі довідки щодо розміру підвищення складових місячної заробітної плати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 за посадою начальника відділу, з якої ОСОБА_2 вийшов на пенсію, станом на час звернення за перерахунком, 01 жовтня 2017 року, з урахуванням отриманих виплат та умов оплати праці на час його звільнення, 03.08.2015, а саме: посадового окладу, надбавок за класний чин - старший радник юстиції, вислугу років - 40%, за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи - 70%, 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення та 1/12 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, виходячи з середньомісячної заробітної плати 15007,77 грн., щомісячної премії, на яку нараховуються страхові внески - в розмірі середнього відсотку премії, визначеного за період з 01.10.2016 по 01.10.2017.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 р. по справі № 818/2178/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до Прокуратури Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Зобов'язано Прокуратуру Сумської області в строки, встановлені ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" повторно розглянути запит ОСОБА_2 від 12.12.2017 р. та надати йому інформацію у формі довідки щодо розміру підвищення складових місячної заробітної плати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 657 за посадою начальника відділу, з якої він вийшов на пенсію, станом на час звернення за перерахунком, 01 жовтня 2017 року, з урахуванням отриманих виплат та умов оплати праці на час звільнення ОСОБА_2, 03.08.2015 р., а саме: посадового окладу, надбавок за класний чин - старший радник юстиції, вислугу років - 40%, за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи - 70%, 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення та 1/12 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, виходячи з середньомісячної заробітної плати 15007,77 грн., щомісячної премії, на яку нараховуються страхові внески - в розмірі середнього відсотку премії, визначеного за період з 01.10.2016 р. по 01.10.2017 р.

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 по справі № 818/2178/17, прийняти нове рішення суду, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

10.05.2018 від Прокуратури Сумської області надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 825/506/18.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неприбуття жодного з учасників справи в судове засідання, хоча вони були належним повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотання представника апелянта про розгляд справи за його відсутності, можливість вирішити справу на підставі наявних доказів, колегія суддів, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи клопотання про зупинення провадження, встановила наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Пунктом 21 статті 4 КАС України передбачено, що типовими адміністративними справами є адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 року відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №802/2196/17-а (Пз/9901/16/18) за позовом фізичної особи - колишнього працівника органів прокуратури, якому прокуратурою області відмовлено у видачі довідки про заробітну плату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівникам прокуратури», до Прокуратури Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Предметом спору у цій зразковій справі є дії Чернігівської обласної прокуратури щодо відмови у видачі позивачеві довідки про заробітну плату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівникам прокуратури» для перерахунку пенсії позивача відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій».

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 22.03.2018 р. ознаками вказаної типової справи є:

1) відповідач : прокуратура області;

2) аналогічні підстави спору, який виник у відносинах, що регулюються одними й тими самими нормами права (у зв'язку із відмовою видати довідки про заробітну плату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівникам прокуратури» за вересень 2017 року для подання до пенсійного органу для перерахунку пенсії);

3) аналогічні позовні вимоги, однакові за своєю суттю: визнання неправомірною відмови видати довідку про заробітну плату із зазначених вище підстав та зобов'язання відповідача видати таку довідку.

Рішенням Верховного Суду від 16.04.2018 по справі № 825/506/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Станом на день розгляду даної справи вказане вище рішення Верховного Суду не набрало законної сили, оскільки згідно з даними офіційного веб-сайту "Судова влада" 16.05.2018 вказана справа в рамках процедури перегляду Великою палатою Верховного Суду передана судді Саприкіній І.В. у зв'язку з надходженням апеляційної скарги.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа № 825/506/18, яка перебуває в провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду, підпадає під ознаки типової, що викладені в ухвалі Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі 825/506/18 (справа Пз/9901/16/18), оскільки відповідачем в обох випадках є прокуратура області, а спір виникає з аналогічних підстав і відносин, що регулюються одними нормами права. Вимоги позивачів в даному випадку є також аналогічні.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Згідно з частиною 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухвалення рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та зупинити провадження у справі №818/2178/17 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 825/506/18 (Пз/9901/16/18).

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 818/2178/17 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 825/506/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Любчич Л.В. Жигилій С.П.