Постанова № 74074472, 17.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/673/18Головуючий по 1 інстанції - Марцішевська О.М. Категорія: 19, 27 Доповідач в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач звернувся до суду даним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.12.2012 року ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 28.02.2017 року складала 26391, 94 гривень, в тому числі: 291, 54 грн. - заборгованість за кредитом; 20028, 40 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом; 4339, 05 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1232, 95 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просив суд стягнути з відповідача разом з понесеними судовими витратами.

ОСОБА_5 в свою чергу, 10 квітня 2017 року подала до суду зустрічну позовну заяву, в обґрунтування якої зазначала, що Умови та Правила надання банківських послуг, які є складовою частиною укладеного кредитного договору не містять підпису позичальника, а тому відсутні підтвердження того, що саме ці Умови розумілися нею при підписанні анкети-заяви.

Крім того позивач за зустрічним позовом зазначає, що анкета-заява, оформлена нібито від її імені, нею не підписувалась. Вказує, що нею не оформлювалась у банку вказана кредитна картка, у зв'язку з чим, в силу ч. 2 ст. 1055 ЦК України такий правочин є нікчемним.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 просила суд визнати нікчемним кредитний договір від 10.12.2012 року, в якому сторонами значаться ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 оформлення якого відбулося шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», яка датована 10.12.2012 року.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2018 року заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Доповнено резолютивну частину рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2018 року по цивільній справі №712/3281/17, вказавши в резолютивній частині наступне:

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору нікчемним.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_5 витрати, пов'язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 3571, 20 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, просить його скасувати в частині стягнення судових витрат, а в іншій частині залишити без змін.

При цьому в апеляційній скарзі банк посилається на те, що оскільки судом відмовлено у задоволенні зустрічного позову, а отже і витрати повинні бути покладені на позивача за зустрічним позовом, тобто на ОСОБА_5

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги в частині оскарження саме додаткового рішення суду, банком оскаржується покладені на нього витрати понесені відповідачем за проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 3571, 20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив до негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем за первісним позовом ОСОБА_5 було здійснено оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи у сумі 3571, 20 грн., що підтверджується квитанцією «АТ Ощадбанк» №22 від 01.11.2017 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявлене клопотання відповідача за первісним позовом про проведення почеркознавчої експертизи було зумовлено поданням банком позову до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, який як встановлено судом, нею не підписувався.

З огляду на те, що на підставі вказаної експертизи, як доказу у справі, банку було відмовлено у задоволенні позовних вимог, саме на нього як на позивача за первісним позовом необхідно покласти обов'язок по відшкодуванню витрат по її оплаті, так як на підставі вказаного доказу ОСОБА_5 довела обставини на які вона посилалась, як у своїх запереченнях на позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», так і в зустрічній позовній заяві.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст постанови складено 18.05.2018 року.

Судді: