Ухвала суду № 74074454, 17.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/230/18 Справа № 705/1629/18 Категорія: ст.ст.183, 193 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: Корман О.В. Доповідач в апеляційній інстанції: Ятченко М. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі Ятченка М. О. Поєдинка І. А., Дмитренка М. І. Чорній Я. Ю.за участю прокурораМакаренка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури Бурлаки О.М. на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2018 року відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іванівка,

Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України,

освіта середня, не працюючого, не одруженого, має на утриманні

неповнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше

судимого: 1) 28.07.1983 року Уманським районним судом Черкаської області

за ст.140 ч.2, 208, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

звільнений 28.01.1989 року по відбуттю строку покарання; 2) 10.04.1989 року

Уманським районним судом Черкаської області за ст.140 ч.3 КК України до 3

років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, звільнений 19.08.1991 року

умовно-достроково, не відбута частина покарання 6 місяців, 6 днів, 3)

20.06.1994 року Коростенським районним судом Житомирської області за

ст.ст.81 ч.3, 89 ч.1, 140 ч.3, 42 КК України до 6 років позбавлення волі з

конфіскацією майна; 4) 19.05.1995 року Коростенським районним судом

Житомирської області за ст.ст.86-1, 89 ч.1, 42, 26 КК України до 10 років 6

місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 07.02.2002 року

по відбуттю строку покарання; 5) 25.04.2008 року Коростенським міським

судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.3, 70, 71 КК України до 8

років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 05.02.2016

року по відбуттю строку покарання, судимості у встановленому законом

порядку не зняті та не погашені,

якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, взявши його під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою обчислюється з 21 квітня 2018 року з моменту фактичного затримання ОСОБА_8.

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 16 квітня 2018 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, використовуючи у своїх злочинних цілях автомобіль ВАЗ 2109 з прикритими малярною стрічкою державними номерними знаками, на якому прибули до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» по АДРЕСА_4, що належить Христинівському РайСТ, де, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення даного магазину та здійснили напад на продавця - ОСОБА_12, у ході якого, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу, демонструючи предмет, зовні схожий на пістолет, погрожуючи при цьому вбивством, заволоділи грошовими коштами в сумі 1500 гривень та продуктами харчування, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на вказаному вище автомобілі, чим заподіяли Христинівському РайСТ матеріальної шкоди.

Він же, 16 квітня 2018 року близько 17 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, використовуючи у своїх злочинних цілях автомобіль ВАЗ 2109 з прикритими малярною стрічкою державними номерними знаками, на якому прибули до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що по АДРЕСА_2, Черкаської області, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення даного магазину та здійснили напад на ОСОБА_13, у ході якого застосували насильство, яке виразилась у поваленні на підлогу останньої, та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу, демонструючи предмет, зовні схожий на пістолет, прикладаючи його до голови ОСОБА_13, погрожуючи при цьому вбивством, заволоділи грошовими коштами в сумі 1500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на вказаному автомобілі, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

Він же, 16 квітня 2018 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, використовуючи у своїх злочинних цілях автомобіль ВАЗ 2109 з прикритими малярною стрічкою державними номерними знаками, на якому прибули до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5", що по АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_14, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення даного магазину та здійснили напад на ОСОБА_14, у ході якого, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу, демонструючи предмет, схожий на пістолет, погрожуючи при цьому вбивством, заволоділи грошовими коштами в сумі 2000 гривень, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

По даному факту розпочато кримінальне провадження №12018250260000155, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у приміщення.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 19.04.2018 року було повідомлено про підозру за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_8.

20.04.2018 старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Дідух С.В. звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Бурлакою О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на 60 діб без права внесення застави в зв'язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства та з погрозою його застосування.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2018 року клопотання задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, взявши його під варту із зали суду та визначивши, що строк тримання під вартою обчислюється з 21 квітня 2018 року з моменту фактичного затримання ОСОБА_8. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 20 травня 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2018 року прокурором Уманської місцевої прокуратури Бурлакою О.М. подана апеляційна скарга, в якій він просив ухвалу слідчого судді від 21 квітня 2018 року скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що вказане судове рішення є незаконним і не обґрунтованим та підлягає частковому скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Так, ОСОБА_8 було оголошено підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбаченого ч.3 ст.187 КК України, аказана підозра є обґрунтована, та така що була висунута на підставі доказів, зібраних під час досудового розслідування на момент звернення до суду із клопотанням. Що і було підтверджено даною ухвалою. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України і є вмотивованим та обґрунтованим. Також під час розгляду даного клопотання прокурором було доведено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також був повністю обґрунтований ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки ОСОБА_8 був ознайомлений з матеріалами клопотання та копії якого йому були вручені, в даних матеріалах містяться всі анкетні відомості даних свідків та потерпілого по провадженню, а тому при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить уникнення даного ризику. Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України доведений в повному обсязі, зокрема про те, що особа перебуваючи на більш м'якому запобіжному заході ніж тримання під вартою може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення відносно потерпілого. Також прокурор зазначив, що на його думку, прокурором доведено неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки вказані кримінальні правопорушення були вчинені серед білого дня, в людному місці, зокрема в магазинах в с.Ліщинівка Христинівського району, с.Добра Маньківського району та с.Ботвинівка Христинівського, із застосуванням насильства відносно потерпілого, що не зупинило підозрюваного від вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також прокурор вважав, що твердження суду про те, що прокурором не доведено необхідність застосування запобіжного заходу терміном на 60 діб є необґрунтованим, оскільки під час судового засідання прокурором було чітко зазначено необхідність обрання запобіжного заходу саме на 60 діб, оскільки по провадженню необхідно виконати значний обсяг слідчих розшукових дій, а саме за виявленими слідами на місці подій необхідно призначити судово-трасологічні експертизи, необхідно допитати значну кількість свідків та потерпілих, звернутись із клопотаннями до слідчих суддів про накладення арешту на майно яке було виявлено та вилучено в ході оглядів місць події, долучити до матеріалів провадження висновки експертів, провести інші необхідні для провадження слідчі розшукові дії, а також те, що на сьогоднішній день не встановлено місце перебування третього співучасника по даному провадженню необхідно провести ряд оперативно - розшукових заходів на встановлення місця перебування ОСОБА_11, також в повній мірі необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, з урахуванням кількості підозрюваних по даному провадженню саме 60 діб є необхідними для проведення всіх вказаних слідчих розшукових дій та завершення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, оскільки сьогодні в Уманському міськрайонному суді Черкаської області ОСОБА_8 суд продовжив строк тримання під вартою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Уманської місцевої прокуратури Бурлаки О.М. до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Фактичною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Як вбачається із клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8, в обґрунтування його задоволення він вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий посилався на необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно обрання строку тримання під вартою ОСОБА_8, оскільки доводи стосовно цього, викладені в ухвалі суду об'єктивно підтверджуються наявними по справі доказами.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8, підозрюється у вчиненні особливого тяжких корисливих злочинів, є раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні особливо тяжкі корисливі злочини в зв'язку з цим, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо.

Колегія суддів апеляційного суду при прийнятті рішення також враховує і позицію прокурора, який просив ухвалу слідчого судді місцевого суду залишити без зміни, оскільки сьогодні, 17.05.2018, в Уманському міськрайонному суді Черкаської області ОСОБА_8 суд першої інстанції продовжив строк тримання під вартою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури Бурлаки О.М. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2018 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 20 травня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :