Постанова № 74074142, 15.05.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 723/1944/17

Головуючий у 1-й інстанції: Яківчик І.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

15 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сторожинецької районної ради Чернівецької області про часткове скасування та визнання протиправним розпорядження голови районної ради,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із адміністративним позовом до Сторожинецької районної ради Чернівецької області про часткове скасування та визнання протиправним розпорядження голови районної ради.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09.02.2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що розпорядженням Сторожинецької районної ради № 16-к від 04.04.2016 року позивач ОСОБА_2 переведений з 05.04.2016 року з посади начальника відділу з правового забезпечення та кадрової роботи виконавчого апарату Сторожинецької районної ради на посаду головного спеціаліста з питань правового забезпечення відділу з питань економіки, бюджету, залучення інвестицій та правового забезпечення виконавчого апарату Сторожинецької районної ради.

Розпорядженням голови Сторожинецької районної ради за № 60 від 27.06.2017 року "Про внесення змін та доповнень до посадових інструкцій окремих працівників виконавчого апарату районної ради", внесено зміни до посадової інструкції головного спеціаліста з питань правового забезпечення відділу з питань економіки, бюджету, залучення інвестицій та правового забезпечення виконавчого апарату районної ради, затвердженої розпорядженням голови ради 25.02.2017 року № 22, згідно якого підпункт 2.17 пункту 2 "Завдання та обов'язки2 викладено в новій редакції, а саме: "Веде журнали, книги обліку з правових питань. Несе персональну відповідальність за їх зберігання та ведення відповідно до норм чинного законодавства. Веде облік документів з правових питань які зберігаються у відділі".

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження голови Сторожинецької районної ради за № 60 від 27.06.2017 року "Про внесення змін та доповнень до посадових інструкцій окремих працівників виконавчого апарату районної ради" винесено у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з основних принципів здійснення місцевого самоврядування є законність (ст.4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий апарат ради здійснює організаційне, правове, інформаційне, аналітичне, матеріально-технічне забезпечення діяльності ради, її органів, депутатів, сприяє здійсненню відповідною радою взаємодії і зв'язків з територіальними громадами, місцевими органами виконавчої влади, органами та посадовими особами місцевого самоврядування.

Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання (стаття 117 Конституції України).

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 26.11.2008 року № 1040, одним з основних завдань юридичної служби є організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів.

Враховуючи те, що згідно єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сторожинецька районна рада, як і інші органи державної влади, відноситься до органів-державного управління загального характеру, вимоги Положення про юридичну службу є обов'язкові для виконання її посадовими особами.

Згідно норм ст. 19 Конституції України, вимог трудового та іншого чинного законодавства завдання, обов'язки, повноваження, права працівника суб'єкта владних повноважень визначаються посадовою інструкцією, яка затверджується розпорядженням керівника та повинна враховувати, як вимоги загальних нормативних актів так і вимоги передбачені нормативними актами спеціального характеру.

Враховуючи те, що головний спеціаліст з питань правового забезпечення відділу з питань економіки, бюджету, залучення інвестицій та правового забезпечення виконавчого апарату райради здійснює правову роботу то його завдання, обов'язки, повноваження, права та кваліфікаційні вимоги тощо, мають відповідати специфіці вимогам Положення про юридичну службу затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.11.2008 року № 1040.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що первісною редакцією підпункту 2.17 розділу 2 "Завдання та обов'язки", Посадової інструкції головного спеціаліста з питань правового забезпечення відділу з питань економіки, бюджету, залучення інвестицій та правового забезпечення виконавчого апарату районної ради, затвердженої розпорядженням голови районної ради від 25.02.2016 року № 22 були наступні обов'язки: "Веде журнал обліку розпоряджень голови районної ради з основної діяльності. Веде інші журнали, книги обліку з правових питань. Несе персональну відповідальність за їх зберігання та ведення відповідно до норм чинного законодавства. Веде облік документів з правових питань, які зберігаються у відділі".

З вищевказаного вбачається, що відповідач оскаржуваним розпорядженням № 60 від 27.06.2017 року, зменшив позивачу обсяг посадових обов'язків, виключивши такий обов'язок як ведення журналу обліку розпоряджень голови районної ради з основної діяльності.

Згідно абз. 3 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Разом з тим, істотні умови праці позивача, а саме розмір оплати його праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, тощо, не змінювались, а тому, відповідач не зобов'язаний був повідомляти позивача про зменшення обсягу його повноважень та погоджувати з ним таке зменшення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що видання головою ради розпорядження від 27.06.2017 року № 60 "Про внесення змін та доповнень до посадових інструкції окремих працівників виконавчого апарату районної ради" не порушило прав, свобод або інтересів ОСОБА_2, який при виконанні своїх трудових обов'язків зобов'язаний керуватися Правилами внутрішнього трудового розпорядку виконавчого апарату Сторожинецької районної ради, затвердженими розпорядженням голови ради від 22.12.2010 року № 142 та Посадовою інструкцією головного спеціаліста з питань правового забезпечення відділу з питань економіки, бюджету, залучення інвестицій та правового забезпечення виконавчого апарату районної ради, затвердженою розпорядженням голови районної ради від 27.06.2017 року № 22, а голова ради має право звужувати коло обов'язків працівників.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо безпідставності вимог позивача, а тому, розпорядження відповідача від 27.06.2017 року № 60 "Про внесення змін та доповнень до посадових інструкцій окремих працівників виконавчого апарату районної ради" в т.ч. і в частині внесення змін до п.2.17 пункту 2 "Завдання та обов'язки" посадової інструкції головного спеціаліста з питань правового забезпечення відділу економіки, бюджету, залучення інвестицій та правового забезпечення виконавчого апарату районної ради є правомірним та відповідає чинному законодавству.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши доводи апелянта та наявні обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов до твердження, що вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають положенням норм чинного законодавства.

З урахуванням наведених обставин в їх сукупності, враховуючи те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень підтвердив правомірність спірного рішення, а позивачем не доведено протилежного, колегія суддів вважає, що спірне рішення відповідача не порушує права позивача, а тому й відсутні підстави для захисту прав позивача у судовому порядку шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення відповідача.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Матохнюк Д.Б. Ватаманюк Р.В.