Постанова № 74074133, 15.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/7194/16 Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про зобов'язання знести за власний рахунок самочинно збудовану монолітну бетонну фундаментну плиту, огородження земельної ділянки та тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності, що розміщена на земельній ділянці за адресою: Київська область, Бориспільській район, Богданівська сільська рада, в районі Північного кладовища (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про залишення позову без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Зокрема апелянт зазначає, що у судовому засіданні від 22.02.2018 року, суд першої інстанції заслухав пояснення та доводи як представника Позивача так і представника Відповідача, перевірив їх усіма наявними у справі доказами, оголосив перерву для додаткового їх вивчення на 29.03.2018 року. Представник Держархбудінспекції не прибув один єдиний раз на розгляд вказаної справи призначеної на 29.03.2018 року з поважних та об'єктивних причин, однак суд першої інстанції вирішив за можливе постановити ухвалу про залишення позову без розгляду. Таким чином, Позивач вважає, що ухвалення оскаржуваного судового рішення за наслідками судового засідання від 29.03.2018 року, яке з об'єктивних причин відбулось за відсутності представника Позивача обмежило його у доступі до правосуддя.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та обґрунтовані обставини поважності відсутності в судовому засідання представника Позивача, тобто суб'єкта владних повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, заперечення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач (суб'єкт владних повноважень) не прибув до судового засідання, що перешкоджає розгляду справи, та не повідомив суд про причини неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 205 КАС України визначено наслідки неявки учасника справи у судове засідання, зокрема частиною 5 цієї ж статті встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Позивачем подано позов до суду першої інстанції 10.05.2016 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2016 року визначено головуючого суддю Іщука І.О.

З журналу судового засідання від 16.11.2016 вбачається, що суд перейшов у письмове провадження для подальшого розгляду справи.

За розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року №2828, відповідно до п.п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №826/7194/16 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями; підстава: закінчення терміну повноважень судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 року визначено головуючого суддю Костенка Д.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 26 вересня 2017 року справу прийнято до провадження суддею Костенко Д.А. та призначено судове засідання на 16 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

16 січня 2018 року представник Позивача в судове засідання з`явився; суд задовольнив клопотання представника Позивача та відклав розгляд справи на 22 лютого 2018 року на 15 год. 00 хв., вказане підтверджується протоколом судового засідання від 16 січня 2018 року у справі №826/7194/16 (а.с. 156 - 157 том 1).

З протоколу судового засідання від 22 лютого 2018 року вбачається, що учасники справи - представники сторін - з»явились до суду; у ході судового розгляду суд заслухав пояснення та доводи як представника Позивача так, і представника Відповідача, закінчив дослідження письмових доказів та оголосив перерву до 29 березня 2018 року на 14 год. 00 хв. (а.с.207-209 т.1).

Суд першої інстанції, ураховуючи наявність в матеріалах справи розписки (а.с. 211 том 1), дійшов висновку, що оскільки представник Позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не прибув в судове засідання 29 березня 2018 року, про поважність неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, то є підстави для залишення позову без розгляду згідно з п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

При цьому, апелянт посилається на те, що у судовому засіданні 22 лютого 2018 року представниками сторін було оголошено свою позицію щодо заявленого Держархбудінспекцією до ОСОБА_2 позову. Разом з тим, представник Позивача не прибув один раз на розгляд вказаної справи призначеної на 29 березня 2018 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, тобто у діях представника Позивача відсутні ознаки нехтування або ж зловживання своїми процесуальними правами та обов'язками.

Так, як убачається із матеріалів справи, у тому числі з предмету позову, терміну її розгляду в Окружному адміністративному суді місті Києва та наявних у ній доказів, неявка представника Позивача не перешкоджала розгляду вказаної справи.

Так, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, виходячи з норм міжнародного права, колегія суддів дійшла висновку, що залишення позовної заяви без розгляду унеможливить доступ суб'єкта владних повноважень до правосуддя шляхом судового розгляду справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 312, 315, 320, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Постанова складена в повному обсязі 18 травня 2018 року.