Постанова № 74074055, 17.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/438/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Макаренко Я.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 по справі № 820/438/18, суддя Кухар М.Д., м. Харків

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Харківській області , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіальне управління юстиції у Харківській області, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому з урахуванням уточненого позову, просить суд скасувати постанову державного виконавця від 25.10.2017 року у виконавчому провадженні № 51189560 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_2 - для участі у виконавчому провадженні щодо проведення оцінки арештованого майна - ? частки квартири загальною площею 58,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2018р. по справі № 820/438/18 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на ненадання судом першої інстанції належної оцінки обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2018р. по справі № 820/438/18 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження №55492352 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. До складу зведеного виконавчого провадження № 55492352 входить: ВП № 41078798, з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3243/13 від 14.10.2013 року про стягнення заборгованості на користь КП «Харківські теплові мережі» в розмірі 51078,21 грн. 14.11.2013 року державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; ВП № 50000935, з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/4505/15 від 01.12.2015 року про стягнення заборгованості на користь КП «Харківські теплові мережі» в розмірі 123701,24 грн. 02.02.2016 року державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; ВП № 51188940, з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі №641/8124/15 від 25.04.2016 року про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_3 в розмірі 90622,64 грн. 20.05.2016 року державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; ВП № 51189315, з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова №641/8124/15 від 25.04.2016 року про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_3 в розмірі 77668,17 грн. 20.05.2016 року державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; ВП № 51189560, з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова №641/8124/15 від 25.04.2016 року про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_3 в розмірі 2217887,00 грн. 20.05.2016 року державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.08.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) квартири за адресою АДРЕСА_2 та 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1, в якій роз'яснено сторонам виконавчого провадження про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

10.10.2017 року на адресу стягувачів було направлено листа з пропозицією здійснити авансування витрат, пов'язаних із проведенням оцінки майна боржника.

25.10.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Зазначена постанова була направлена на адресу боржника та стягувача за вих. № 40068 від 25.10.2017 року та вручена відповідному суб'єкту оціночної діяльності під особистий підпис з одночасним повідомленням про кримінальну відповідальність.

08.12.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника АДРЕСА_1, але двері квартири ніхто не відчинив, про що за присутності оцінювача ОСОБА_2 державним виконавцем складено відповідний акт.

12.12.2017 року до відділу надійшов звіт з оцінки майна, а саме ? частини квартири за адресою АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_1

05.01.2018 року державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження було направлено повідомлення про результати визначення вартості майна боржника.

17.01.2018 року державним виконавцем до ХФ ДП «Сетам» було подано заявку на реалізацію ? частини квартири за адресою АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_1

Позивач, не погодився з постановою державного виконавця від 25.10.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 51189560, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця від 25.10.2017 року у виконавчому провадженні № 51189560 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_2 - для участі у виконавчому провадженні щодо проведення оцінки арештованого майна - ? частки квартири загальною площею 58,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Згідно з ч.1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізувати свої права та обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

З матеріалів справи встановлено, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржнику на праві власності належить квартира за адресою АДРЕСА_2 та ? частина квартири за адресою АДРЕСА_1, про що державним виконавцем було винесено 19.08.2017 року постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника. У вказаних постановах зазначено, що відповідно до п.1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторонам надається можливість визначити вартість майна за взаємною згодою. Копії зазначених постанов було направлено рекомендованим листом на адресу стягувача, про що мається відповідна квитанція. Також матеріали виконавчого провадження містять скрин-шот з офіційного сайту "Укрпошта", про те що 05.10.2017 року боржником особисто отримано відповідні постанови. Таким чином, колегія суддів не приймає посилання позивача в апеляційній скарзі, що боржник не залучався до проведення жодної виконавчої дії та не отримував від виконавця повідомлення та викликів про такі дії.

Відповідно до п.2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Згідно з п. 8 р. II Інструкції з організації примусового виконання рішень для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Згідно з ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до положення про автоматизовану систему виконавчого провадження система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, а саме: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її проходження.

Вихідна кореспонденція органів державної виконавчої служби (приватного виконавця), в тому числі документи виконавчого провадження, підлягає реєстрації у Системі. Дата реєстрації та вихідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично.

За даними про зареєстрований вихідний документ Системою формується журнал реєстрації вихідної кореспонденції. За необхідності (у разі внесення відомостей до Системи) ці дані переносяться Системою до розносної книги для місцевої кореспонденції та списку згрупованих поштових відправлень.

Внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок.

Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються та зберігаються Системою автоматично.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи встановлено, що постанова від 25.10.2017 року державного виконавця від 25.10.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у відповідності до закону надіслана позивачу простою кореспонденцією, про що свідчить копія журналу вихідної кореспонденції.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, постанова державного виконавця від 25.10.2017 року у виконавчому провадженні № 51189560 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_2 - для участі у виконавчому провадженні щодо проведення оцінки арештованого майна - ? частки квартири загальною площею 58,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2018р. по справі № 820/438/18 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 287, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 по справі № 820/438/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. МінаєваСудді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко Н.С. Бартош